Дело № 2-3076/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождания, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Музенидис Трэвел-СПб», сославшись на то, что 25 апреля 2016 года с ООО «ВЛЕТО» (агентом) был заключен договор оказания туристических услуг. Туроператором по договору выступал ООО «Музенидис Трэвел-СПб». Предметом договора являлось бронирование (реализация) номера категории SUPERIOR в отеле AIRSTOTELESBEACHandSPA (Греция) по системе «Все включено» на период с 11 по 23 августа 2016 года для проживания 1 взрослого и двух детей общей стоимостью 1 740 евро (что в рублевом эквиваленте составило сумму в размере 131 881 руб. 00 коп., 10 990 руб. 00 коп. в сутки. По прибытию в отель и в период проживания в отеле выяснилось, что часть заявленных услуг, указанных на сайте отеля, подлежащих оказанию туристам по заключенному договору, фактически не оказывались, а в части были оказаны ненадлежащим образом. В частности не работали две из водных горок на весь период пребывания (11 и 12 августа 2016 года полные дни, в остальные дни работали до 12 часов 00 минут, после чего закрывались); крытый бассейн не работал весь период пребывания; ненадлежащим образом оказывалась услуга по предоставлению питания по системе «Все включено»; не оказывалась услуга по уборке номеров на весь период пребывания; из заявленных услуг по предоставлению анимации в отеле за весь период пребывания указанных мероприятий (дискотеки и скрипки) не проводилось ни разу. В связи с чем ФИО4 неоднократно обращалась с претензиями в адрес представителя туроператора по качеству оказываемых услуг, которые действенных результатов не дали. Также остались без должного внимания обращения директора турагента ООО «ВЛЕТО» с сообщениями о претензиях туристов по качеству оказываемых услуг. В связи с чем, полагая, что в действиях туроператора усматривается нарушение прав туристов, как потребителей туристической услуги, просила взыскать с последнего в свою пользу 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 попросила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО4, действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании заявленные иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел-СПб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, предоставило письменные возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласно, указав, что часть из заявленных услуг, ожидаемых туристами к оказанию, не входит в перечень обязательных согласно заключенному договору об оказании туристических услуг, а равно отсутствует информация о конкретном перечне блюд, входящих в меню ресторана отеля, анимации в виде дискотеки и скрипки, в связи с чем туроператор не несет ответственности за оказание таковых. Также не согласился с указанием на отсутствие факта оказания услуг по уборке, работе ресторана и бара, поскольку каких-либо претензий от туристов туроператор за все время пребывания в отеле, не получал. Считает что предоставленные истцом акты не являются надлежащим доказательством ненадлежащего оказания услуг. Указал на субъективность ожиданий туристов по отношению к оказанным туристическим услугам по договору. Считая, что в действиях туроператора отсутствует вина в предоставлении ненадлежащей информации об оказываемой туристической услуге, просил в удовлетворении требований иска отказать. 

Третье лицо ООО «ВЛЕТО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствии не просило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых исполнителем услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению и исполнителя, продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч.2 ст.10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2016 года между ФИО5 и ООО «ВЛЕТО» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязуется по заданию клиента оказать посреднические услуги по реализации клиенту тура в Грецию, в соответствии с листом бронирования, являющегося намерением покупки товар, а клиент обязуется оплатить эти услуги в указанный настоящим договором срок.

Условиями договора установлена продолжительность тура 13 дней (12 ночей) на период с 11 августа 2016 года по 23 августа 2016 года, стоимость тура определена в размере 131 881 руб. 00 коп. Туристический продукт включает в себя размещение в гостинице AristotelesHolldayResort & SPA 4* в 

<

адрес>, питание - AL (все включено), на трех туристов ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцы).

ФИО4 является матерью ФИО3 и ФИО2 

Исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор - ООО «Музенидис Трэвел-СПб».

Обязательства по оплате туристических услуг ФИО5 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, часть услуг была оказана туристам некачественно, в частности, имела место некачественная уборка как номера, так, и других помещений отеля (коридор плохо убирался, лужа в коридоре на полу не вытиралась в течение нескольких дней), две из трех горных горок не работали весь период пребывания в отеле, хотя согласно программе они должны были работать с 11.00 по 13.00 в период с июня по сентябрь, за исключением понедельников, заявленные в программе мероприятия по анимации ни разу не проводились, два дня в течение отдыха в PoolBar отсутствовало вино, и белое, и красное, питание в ресторане, баре осуществлялось с длительными перебоями в предоставлении некоторых продуктов, напитков, либо их отсутствием, например, после того как отдельные блюда заканчивались в течение первых десяти минут после открытия ресторана, их либо выносили спустя продолжительное время, либо больше вообще не выносили.

В связи с чем ФИО4 неоднократно обращалась к представителям туроператора и ФИО5 к представителям турагентства с претензиями.

Поскольку претензии туристов в добровольном порядке не были удовлетворены ни в момент осуществления отдыха пот туристической путевке, ни позднее путем возмещения вреда в том числе в денежной форме, туристы обратились с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности. Данный подход законодателя к определению качества предоставляемого туристского продукта соответствует характеру предоставляемых услуг, качество которых нельзя соотнести с обычно предъявляемыми требованиями.

Некачественное предоставление услуг влечет ответственность туроператора возместить туристу понесенные убытки, в связи с чем к доводам ответчика о том, что ответственность за предоставление неполной, недостоверной информации о реализуемом туристическом продукте, должен нести турагент суд относится критически, поскольку имело место не предоставление неполной, недостоверной информации об услугах, а некачественное их оказание.

Так, ссылаясь на то, что турагент предоставил истцу недостоверную информацию, в связи с чем турист необоснованно полагал, что ему должны были быть оказаны некоторые виды услуг, ответчик не учитывает то, что истец сопоставляла фактическое предоставление услуг с тем перечнем услуг и условиями их предоставления, которые были изложены в выданной в отеле программе для проживания «Все включено». То есть сам отель, в котором истец и её дети пребывали, предоставил истцу сведения об услугах, а не турагент.

Так, в частности, согласно выданной в отеле программе для проживания «Все включено» (предоставленной в материалы дела истцом), в перечень предоставляемых услуг входили следующие услуги: завтрак, обед, ужин, (буфет включает обширный выбор еды, салаты и фрукты), а также разнообразные напитки (фанта, кола спрайт, лимонад и сок, вино и пиво)), также включено обслуживание в PoolBar (вино, пиво и пр., а также мороженное для детей до 13 лет до 20 часов 00 минут). Программой предусмотрено время предоставления услуги, завтрак с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ужин с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, PoolBar с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Также программой установлено наличие водных горок (указано работают с июня по сентябрь) в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, по понедельникам - закрыто).

Вместе с тем, как было указано выше часть услуг была оказана туристам некачественно.

Довод стороны ответчика на то, что данные обстоятельства на доказательствах не основаны, не может быть принят судом во внимание.

Так, факт некачественного оказания некоторых услуг подтверждается объяснениями истца, данными ею в ходе рассмотрения дела, претензией направленной туроператору, претензиями, предъявляемыми истцом непосредственно работникам отеля. 

Доказательств обратного, стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом таковых не добыто. Напротив, ответчик в письменных возражениях признает, что им предпринимались меры по устранению нарушений (в части претензий туристов о ненадлежащем предоставлении услуг питания). 

Таким образом, также учитывая принцип добросовестности поведения сторон, суд приходит к выводу, что истцу и её несовершеннолетним детям часть услуг была оказана некачественно.

В связи с чем суд полагает обоснованными доводы стороны истца по поводу того, что действиями ответчика ей и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец и ее несовершеннолетние дети переживали и расстраивались ввиду того, что получали некачественные услуги, отличные от тех, на которые рассчитывали, как в части ненадлежащей уборке, ненадлежащего питания по программе, заявленной туроператором как при заключении договора, так и при заселении в отель, так и в части отсутствия услуг водных горок (развлечений для детей), услуг по анимации, испытывали в связи с этим неудобства, в связи с чем испытали негативные и отрицательные эмоции, на которые не рассчитывали при осуществлении отдыха.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, её несовершеннолетних детей при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, в сумме 8 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (50% от суммы взыскания - 8 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 АлексА.ны, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» в пользу ФИО4 АлексА.ны в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 АлексА.ны в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 АлексА.ны в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А.Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а