Судья Харьковский Д.А. № 22-1884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.08.2018 ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2022 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев 26 дней, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 18.01.2018, окончание срока наказания 17.01.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2025 как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что наличие взыскания, полученного им более года назад, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Сведения, которые характеризовали бы его с отрицательной стороны, отсутствуют. Полагает, что условия для удовлетворения заявленного ходатайства соблюдены. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2025 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья