Дело № 2а – 1890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миасс Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миасс Челябинской области, ФИО5, ФИО7 о признании бездействий незаконными и обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миасс Челябинской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс), в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит (л.д. 4-6, 75-77):

- признать бездействие ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс, выразившееся в невнесении в оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДАТА, изменений в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО16 п. 10.1 Правил дорожного движения, незаконным;

- признать бездействие ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс, выразившееся в ненаправлении в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2), произошедшего ДАТА, копии справки о ДТП с внесенными в неё исправлениями, незаконным;

- обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс внести в оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДАТА, изменения в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 4-5, 75-77).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей марки Фольксваген, под управлением ФИО6 и ФИО2 По результатам данного происшествия сотрудниками ГИБДД г. Миасс первоначально была подготовлена справка о ДТП, в которой было указано на нарушение со стороны ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения. Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратился ДАТА к ответчику с заявлением об исключении из справки о ДТП ссылки на нарушение им вышеуказанного пункта ПДД РФ. Письмом от ДАТА за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО6 было сообщено об исключении из справки о ДТП ссылки на нарушение ПДД, а также выдана на руки новая справка, заверенная ответчиком. Получив указанные документы, ФИО6 полагал, что вопрос о его невиновности решён. В ДАТА года ФИО6 умер, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. ФИО4 является вдовой и наследницей ФИО8 При обращении в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты с её стороны был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. Однако ФИО2, на руках у которого остался первоначальный вариант справки о ДТП, воспользовавшись своей справкой, получил страховую выплату. Кроме того, ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к ФИО4, как к правопреемнице ФИО6, о взыскании с неё суммы ущерба, превышающей полученную страховую выплату. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истице стало известно о том, что первоначальный вариант справки о ДТП, содержащий ссылку о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, так и остался в материалах административного дела и на руках у ФИО2 в неизменном виде. Поскольку производство по административному материалу по факту ДТП прекращено ввиду смерти ФИО6, а не по реабилитирующим основаниям, страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение, фактически признала умершего виновным, а сам по себе вопрос о виновнике ДТП не входит в предмет рассмотрения по делу №2-14/2017, то для Златоустовского городского суда оспариваемая запись в справке о ДТП будет иметь доказательственную силу. 

В порядке подготовки по делу определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО2, ФИО11, отдел МВД России по г. Миасс Челябинской области, публичное акционерное общество страховая компания "Южурал-АСКО".

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс Челябинской области ФИО5 и ФИО7, а также отдел МВД России по г. Миасс.

Определением суда от ДАТА прекращено производство по административному иску ФИО4 в части требования об обязании внести в оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДАТА изменения в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по г. Миасса Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 115), в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми следует, что со стороны ФИО4 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, так как с момента вынесения обжалуемого решения прошло больше трёх месяцев, а доказательств уважительного пропуска не предоставлено (т. 1 л.д. 78-79).

Заинтересованное лицо - ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, а также полагая, что оспариваемыми решениями ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс какие - либо права и законные интересы ФИО4 не нарушены.

Представитель административного ответчика - ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс, административные ответчики ФИО5 и ФИО7, заинтересованное лицо ФИО11, представитель заинтересованного лица - ПАО СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА в ... часов ... минут на автодороге "Миасс - Златоуст", в районе 23 километра, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО8, и автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2

ДАТА ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, на основании постановления от ДАТА, вынесенного начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миасс, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вышеуказанное определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отменено, материал направлен на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 29).

На основании определения от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в процессе административного расследования необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, у ФИО2 имели место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга и ушиб грудной клетки, проявившийся подкожным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки. Все указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 33-34).

ДАТА в городе АДРЕС умер ФИО6, ДАТА года рождения, что никем из участников процесса не оспаривается (т. 1 л.д. 38).

ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Миассу капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с его смертью (т.1 л.д. 31).

Из данного постановления следует, что ДАТА около 16 часов 00 минут на 23 километре автодороги "Миасс - Златоуст" произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО12, осуществлявшего маневр поворота налево. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО9, получил травмы. Согласно заключения эксперта травмы ФИО12 относятся к категории легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ.

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДАТА следует, что после смерти ФИО6 наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга ФИО4, ДАТА года рождения, и дочь ФИО11, ДАТА года рождения (т. 1 л.д. 189).

Обращаясь с заявленными требованиями, сторона административного истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании с неё как с наследницы ФИО6 суммы ущерба, превышающей полученную им страховую выплату. Однако ранее по заявлению ФИО6 в справку о ДТП внесены изменения и из неё была удалена ссылка на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, о чём он был извещён письмом начальника ОГИБДД. В адрес ФИО6 была направлена копия справки о ДТП с внесенными в неё изменениями и заверенная печатью ГИБДД и подписью должностного лица. В ходе рассмотрения дела истице стало известно о том, что первоначальный вариант справки о ДТП, содержащий ссылку на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, так и остался в материалах административного дела и на руках ФИО2 в неизмененном виде. Наличие в справке о ДТП необоснованно внесенных сведений о нарушении ФИО6 ПДД РФ уже повлекло нарушение прав истицы, поскольку привело к выплате страхового возмещения ФИО2 и отказе в такой выплате ФИО4 С учётом указанных обстоятельств заявлено требование о признании незаконным бездействия ОГИБДД, выразившегося в невнесении в оригинал справки о ДТП, произошедшего ДАТА, изменений в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО6 п.10.1 ПДД РФ и в ненаправлении в адрес второго участника ДТП (ФИО2) копии справки о ДТП с внесенными в неё изменениями, а также об обязании внести в оригинал справки о ДТП изменения в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске со стороны ФИО4 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что с заявленными требованиями административный истец ФИО4 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области ДАТА, что следует из почтового штемпеля на административном исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

Из письменных возражений ФИО4 на отзывы административных ответчиков следует, что о факте наличия в административном материале справки о ДТП, содержащей сведения о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, ей стало известно лишь в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом дела, к участию в котором она была привлечена согласно определения суда от ДАТА (т.1 л.д. 117).

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленной в материалы дела копией уточненного искового заявления ФИО2, на котором имеется отметка судьи о его принятии к производству ДАТА (т.1 л.д. 155-156).

Таким образом, учитывая, что доводы административного истца о том, что об оспариваемом с её стороны бездействии ОГИБДД ей стало известно только ДАТА, участниками процесса не опровергнуты, объективно подтверждаются материалами дела, суд не может согласиться с позицией заинтересованных о лиц о том, что со стороны ФИО4 пропущен установленный срок для обжалования бездействия ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется на основании следующего. 

Действительно, согласно имеющейся в оригинале материала по факту дорожно - транспортного происшествия от ДАТА справки о ДТП, указано о нарушении со стороны ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 27).

Из пояснений участников судебного разбирательства по данному делу, в том числе пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО7, изложенных в протоколе судебного заседания от ДАТА (т. 1 л.д. 56-57), судом достоверно установлено, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения транспортные средства, принадлежащие ФИО6 и ФИО2 Первоначально ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС была выдана справка о ДТП с внесенным в неё п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающим нарушение со стороны ФИО6 Данная справка была выдана всем участникам аварии и представлена ФИО2 в страховую компанию. В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО2 обратился за лечением в медицинское учреждение и, в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и возобновлением административного расследования, п. 10.1 ПДД РФ был исключен из справки о ДТП. Копия данного варианта справки была также разослана всем участникам аварии. В дальнейшем ГИБДД г. Миасс проводилось административное расследование, однако дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 в суд не было передано в связи с его смертью, в связи с чем, п. 10.1 ПДД РФ был вновь внесен в справку о ДТП. С учётом данных обстоятельств, имеющаяся в материалах по факту ДТП справка от ДАТА содержит указание на нарушение со стороны ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии является обязанностью полиции. 

Согласно ч. 3 указанной статьи порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с пп. 3 и 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее — Административный регламент), исполнение данной государственной функции осуществляется сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. 

Пунктом 215 Административного регламента предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляются схема места совершения административного правонарушения и рапорт, от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения, вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» и предусматривает заполнение следующих граф: существо нарушения, пункт ПДД, а также часть статьи Кодекса РФ об административных правонарушений, устанавливающая ответственность. Таким образом, справка о ДТП, выданная в порядке п.215 Административного регламента, должна содержать сведения о существе нарушения, допущенного водителями, в том числе ссылку на конкретный пункт ПДД РФ. Заполнение данной графы не ставится в зависимость от того, имеется ли в действиях нарушителя состав административного правонарушения.Согласно п.217 Административного регламента, если при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных нормативных правовых актах отсутствует запрет на указание в справке о ДТП на нарушение пункта ПДД РФ в случае, если в действиях нарушителя отсутствуют состав административного правонарушения.Указанный вывод не опровергается ссылкой заявителя на Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленные в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации письмом от 07.03.2012 № 13/12-73 (далее — Методические рекомендации).

В данном письме приводятся рекомендации по заполнению графы «существо нарушения», примеры по ее заполнению, из которых также не следует установление запрета на заполнение графы «пункт правил дорожного движения» при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, ссылка на Методические рекомендации несостоятельна также в связи со следующем.

Согласно пп. 10, 11 приказа МВД России от 27.06.2003 N 484 (ред. от 23.08.2012) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» нормативные правовые акты МВД России издаются в виде приказов, положений, уставов, инструкций, правил и утверждаются приказами МВД России. 

Письма должностных лиц МВД России не отнесены к числу видов нормативно-правовых актов МВД России. 

Учитывая это, а также то, что указанные методические рекомендации не утверждены приказом МВД России, они не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок оформления и выдачи справок о дорожно-транспортном происшествии для предоставления страховщику в соответствии с пп. «а» п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА составлена уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, а указание в ней в на нарушение со стороны ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ не влечет каких - либо правовых последствий для административного истца ФИО4, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, которым устанавливается его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Суд учитывает, что со стороны заинтересованного лица ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что справка о ДТП с внесенными в неё исправлениями им была получена. О каком – либо нарушении своих прав данное лицо в судебном заседании не заявляет.

В силу положений п.1 ч.9, ч.2 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца, возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий ( бездействий ) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий для признания оспариваемых со стороны административного истца бездействий незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия ОГИБДД, выразившегося в невнесении в оригинал справки о ДТП, произошедшего ДАТА, изменений в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО6 п.10.1 ПДД РФ и в ненаправлении в адрес второго участника ДТП (ФИО2) копии справки о ДТП с внесенными в неё изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миасс Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миасс Челябинской области, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным бездействия ОГИБДД, выразившегося в невнесении в оригинал справки о ДТП, произошедшего ДАТА, изменений в части исключения из неё ссылки на нарушение со стороны ФИО8 п.10.1 ПДД РФ и в ненаправлении в адрес второго участника ДТП (ФИО2) копии справки о ДТП с внесенными в неё изменениями, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.