мировой судья Аврамчук Д.А. дело № 10-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царёвой В.А.,

представителя потерпевшей ШАД. - адвоката Князевой А.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соболева А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаева А.А., апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соболева А.А., представителя потерпевшей ШАД - адвоката Князевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимый:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтён срок задержания и время содержания под стражей, ФИО1 освобождён от назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием,

Осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Гражданский иск потерпевшей ШАА к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ШАД постановлено взыскать 50 000 рублей. 

Выслушав прокурора Царёву В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в нём, представителя потерпевшей ШАД - адвоката Князеву А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Соболева А.А., просивших прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут по 02 часа у ФИО1, находившегося в кухне квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, возник умысел на причинение ШАД лёгкого вреда здоровью. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут по 02 часа ФИО1, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении телесных повреждений и физической боли потерпевшей, и желая их наступления, находясь в кухне квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, близко к ШАД кулаком левой руки нанёс не менее двух ударов в лицо потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга с наличием кровоподтёка в правой височной области и ушиба мягких тканей в виде посттравматической отёчности теменной области, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются, как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В суде ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаев А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что мировому судье при назначении ФИО1 наказания необходимо было применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтён срок задержания и время содержания под стражей, ФИО1 освобождён от назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием, то есть, на момент вынесения приговора мировым судьёй судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53.1 на ФИО1 наложить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города-героя Волгограда, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на рапорт старшего следователя по Краснооктябрьскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, как на доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку рапорт не является доказательством, а является процессуальным документом, который необходимо расценивать как повод для возбуждения уголовного дела. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Соболев А.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям УПК РФ, так как судом не дана оценка показаниям потерпевшей и двум свидетелям, которые, по мнению автора жалобы, дали ложные показания. Указал, что ФИО1 данного преступления не совершал, его оговорили потерпевшая ШАД и свидетели ШНВ и ЧВВ, работающие в одной бригаде скорой медицинской помощи, с целью снять с себя уголовную ответственность за не оказание медицинской помощи ФИО1 Кроме того, потерпевшая спустя 6 месяцев после произошедших событий обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 Защитник ставит под сомнение законность проведения следственного действия - проверку показаний на месте, поскольку оно проведено в кабинете следователя, а не на месте причинения телесных повреждений потерпевшей. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ШАД - адвокат Князева А.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с осуждённого компенсацию за причинение морального вреда, в соответствии с заявленными исковыми требованиями потерпевшей. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено мнение ШАД, которая в ходе рассмотрения уголовного дела по существу просила о назначении подсудимому максимально строгого наказания, поскольку ФИО1 извинения потерпевшей не принёс, моральный вред не возместил, в содеянном не раскаялся. Полагает, что мировой судья не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного осуждённым, который при отсутствии причин нанёс ШАД, находящейся на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, телесные повреждения, в результате которых потерпевшая длительное время находилась на лечении, испытала сильный стресс, до настоящего времени находится в подавленном состоянии. В связи с чем, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей, не принял во внимание степень физических и нравственных страданий ШАД

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаев А.А., апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соболева А.А. и представителя потерпевшей ШАД - адвоката Князевой А.В., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе. 

В обвинительном приговоре, согласно требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинении ШАД лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам стороны защиты, приведённым в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей ШАД, согласно которым с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ШНВ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час по вызову они прибыли по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти ЗВВ В подъезде указанного дома их встретил ФИО1 и направился за ними в квартиру № Войдя в кухню квартиры, она увидела труп и попросила ШНВ сообщить об этом диспетчеру. ШНВ вышла в коридор, а она осталась в кухне сидя на корточках над трупом. В период с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , стоя позади неё, стал вести себя неадекватно, обвиняя её и ШНВ в том, что они своевременно не оказали медицинскую помощь ЗВВ, отчего он умер. Предполагая, что ФИО1 может совершить в отношении неё противоправные действия, она поднялась, повернувшись лицом к осуждённому, а ФИО1 сразу же кулаком левой руки нанес ей два удара в правую часть лица, отчего она испытала резкую физическую боль, а затем ФИО1 толкнул её рукой в грудь, от чего она пошатнулась и ударилась затылочной частью головы об вентиляционную металлическую вытяжку, но удар был не сильным, и она практически не испытала физическую боль. ШНВ являлась свидетелем данных событий, поскольку после звонка диспетчеру зашла в кухню. Потерпевшей удалось оттолкнуть от себя ФИО1, и они с ШНВ выбежали в коридор. В этот момент в квартиру зашёл водитель КСМП ЧВВ, который придержал ФИО1 за одежду. ФИО1 успокоился и сделал вид, что ничего не произошло. Далее она, ШНВ и ЧВВ покинули квартиру, а ФИО1 остался. После этого, на место прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Находясь на улице, она рассказала ШНВ, ЧВВ и полицейским о том, что ФИО1 ударил её по лицу. Она была снята с дежурства и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБСМП №», где ей диагностировано сотрясение головного мозга и на протяжении трёх недель она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская больница №». Сотрясение головного мозга образовалось у нее от двух ударов ФИО1 кулаком левой руки в правую часть лица, так как ей было очень больно, и сразу же закружилась голова. ФИО1 к ним за медицинской помощью не обращался;

- показаниями свидетеля ШНВ, согласно которым, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ШАД Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов, и они направились по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти ЗВВ По прибытию в подъезде указанного дома на лестничной площадке первого этажа их встретил ФИО1 и проследовал за ними. Войдя в квартиру, они прошли в кухню и увидели на полу труп. ФИО1 начал вести себя агрессивно, требовать реанимировать ЗВВ Свидетель вышла в соседнюю комнату, где находилась ЗНВ, и стала звонить в диспетчерскую, сообщив, что труп криминальный и необходимо вызвать сотрудников полиции, также она сообщила об агрессивном настрое ФИО1 В период с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО1 повысил голос на ШАД, угрожая её ударить, в связи с чем, сразу же пошла в кухню, где увидела, как ФИО1 кулаком левой руки нанёс два удара в правую часть лица ШАД и оттолкнул её от себя рукой, отчего потерпевшая ударилась затылочной частью головы об вентиляционную металлическую вытяжку. Она крикнула: «Что происходит?», на что ФИО1 развернулся и пошёл на неё, а она выбежала из квартиры на улицу и позвала водителя КСМП ЧВВ ЧВВ побежал в квартиру, а она также поднялась, но немного позже. Войдя в квартиру, она увидела в коридоре ФИО1, ШАД и стоящего между ними ЧВВ Спустя какое-то время на место прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Полицейским они сообщили о нанесении им ударов потерпевшей. ШАД была снята с дежурства и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБСМП №», где ей диагностировано сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетеля ЧВВ, согласно которым, он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшерами ШАД и ШНВ В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес> для констатации смерти ЗВВ Прибыв по адресу, ШАД и ШНВ проследовали в квартиру, а он остался в автомобиле. Через 10-15 минут к машине подбежала ШНВ и сообщила, что мужчина, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> ударил ШАД и продолжает вести себя агрессивно. Он нажал тревожную кнопку в машине и побежал в квартиру, где в коридоре обнаружил ШАД и стоящего перед ней ФИО1 Он оттащил за одежду ФИО1 в сторону от ШАД, и встал между ними, ФИО1 успокоился и стал делать вид, что не понимает, что происходит. Вместе с ним в квартиру поднялась ШНВ, а затем прибыли сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 На лице ШАД справа в районе шеи или уха имелось покраснение. На улице ШАД рассказала ему и ШНВ, что ФИО1 беспричинно ударил её дважды в лицо кулаком, когда она пыталась осмотреть труп. ШАД была снята с дежурства и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБСМП №», где ей диагностировано сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетеля УОГ, согласно которым, она работает в должности заведующего подстанцией № 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда в ГБУЗ КССМП. В её обязанности входит организация, контроль работы подведомственного ей подразделения. Среди медицинского персонала работает ШАД, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей сообщила об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений во время нахождения на вызове по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ШАД была снята с дежурства, в связи с плохим самочувствием, и обратилась в ГБУЗ «ГКБСМП №», где ей диагностировали сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШАД находилась на амбулаторном лечении. По факту получения травмы ШАД отделом ГБУЗ КССМП по охране труда создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве;

- заявлением ШАД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;

- копией электронного листа нетрудоспособности № на имя ШАД, согласно которому, она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта № о несчастном случае на производстве в отношении ШАД, согласно которой у ШАД диагностированы: ушиб мягких тканей правой височной области, сотрясание головного мозга и данные повреждения ею получены во время исполнения трудовых обязанностей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно выводам которого, у ШАД имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека в правой височной области и ушиба мягких тканей в виде посттравматической отёчности теменной области и квалифицируется как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судя по количеству и локализации повреждений, ШАД причинено не менее 2-х травматических воздействий тупым предметом.

В обоснование виновности ФИО1 в приговоре приведены и другие доказательства, в частности показания свидетелей БКВ, ЗНВ, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра документов, проверки показаний на месте, очной ставки и иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела, которое в настоящем случае возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании собранных материалов доследственной проверки. При этом, изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Судом проверены в полном объёме доводы стороны защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доводы стороны защиты о невозможности причинения ФИО1 потерпевшей ШАД ударов кулаком левой руки, о том, что он нуждался в медицинской помощи, которые обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Органами предварительного следствия представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждали обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, эти доказательства судом исследованы и оценены.

Следственное действие - проверка показаний на месте с участием потерпевшей проведено с соблюдением требований статьи 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом его проведение в служебном кабинете следователя, а не на месте происшествия нарушением не является.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют. Заинтересованность в исходе дела со стороны потерпевшей или свидетелей, основания для оговора ими осуждённого ФИО1, судом не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства обвинения и защиты разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшей стороны о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, оценив степень вины осуждённого, а также нравственные и физические страдания потерпевшей, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении гражданского иска, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, является разумным и справедливым.

Оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соболева А.А. и представителя потерпевшей ШАД - адвоката Князевой А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает. 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Как следует из приговора мирового судьи и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, соответственно, течение сроков давности не приостанавливалось. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

В судебном заседании защитником осуждённого ФИО1 - адвокатом ФИО18 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство защитника поддержано осуждённым ФИО1 после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ. 

С учётом вышеизложенного, уголовное дело подлежит прекращению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колупаева А.А. - удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновности осуждённого ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Соболева А.А. и представителя потерпевшей ШАД - адвоката Князевой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержавшегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Е.В. Сараева

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.