Резолютивная часть решения суда 

Дело №2-42/1-2020

32RS0018-01-2019-000526-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Красная Гора 15 июля 2020 года 

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Колесникова И.Н., 

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с обозначенным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак и №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД по Кировскому району г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В связи с тем, что ответственность истца была застрахована в СПА «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта ООО «Кит-Оценка» составила 1016064 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 616064 руб. – в счет возмещения ущерба ДТП, 35000 руб. – расходы представителя, 5000 руб. – расходы связанные с экспертизой, 20000 – компенсацию морального вреда и 9411 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Место нахождения ответчика суду не известно, в связи с чем, ему был назначен представитель, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Колесников И.Н.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что заявленные истцом суммы по возмещению ущерба чрезмерно завышены. 

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонапрушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан г.н.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по средней полосе движения. Пари выезде на пересечение с 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результае чего произошло столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п.6.2 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии со свидетельством о регистрации №№, автомобиль № принадлежит ФИО2

Согласно реестра зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено от СПАО «Ресо-Гарантия» 400 000 руб. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 770 687 руб. 19 коп.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен указанный договор. Цена работ по данному договору составила 30 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением изготовленным ООО «Кит оценка» № от 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 016 064 руб. 

Из содержания договора №А19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненной ООО «Кит оценка» экспертизы составила 5000 руб. 

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9411 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ФИО1, что подтверждается кассовым чеком. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца ФИО2 обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, истцом заявлена к возмещению сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая чрезмерно завышена, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования истца, в этой части, подлежат частичному удовлетворению, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 770 687 руб. 19 коп. 

При этом, суд считает необходимым принять сумму возмещения ущерба с учетом износа автомобиля, так как в противном случае это повлечет за собой необоснованное обогащение ФИО2, так как поврежденные заменяемые детали автомобиля будут фактически обновлены, что повлечет за собой его удорожание в целом.

Таким образом, исходя из установленной экспертным заключением № суммы восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, с ответчика подлежит к взысканию в адрес истца 370 687 руб. 19 коп. (770687,19 р. – 400000 р.). Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу имущественного ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО2 подтвердил суду указанными выше документальными доказательствами. 

Однако, по мнению суда, данные расходы также подлежат частичному удовлетворению, так как заявленные расходы в размере 30 000 руб. на оказание юридической помощи по делу явно завышены, по причине того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, предоставлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Работа представителя фактически сводилась к подготовке иска и направления его в суд. В связи с чем, суд определяет подлежащей к взысканию с ответчика сумму за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Расходы на проведение экспертизы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как за проведенную экспертизу истцом было уплачено в ООО «Кит оценка» 5000 руб., что подтверждено материалами дела. 

Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, также подлежит к взысканию частично, так как требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворены не в полном объеме. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части компенсация морального вреда, так как доказательства, причинения ему физических или нравственных страданий в результате ДТП в материалах дела отсутствуют. Заявленный им иск имеет явный имущественный характер. 

При таких основаниях исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 370 687 руб. 19 коп., в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере: 5 000 руб. в счет компенсации услуг эксперта, 10 000 руб. в счет компенсации услуг представителя, 6910 руб. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ