Дело № 2-11/2023

23 RS0001-01-2022-001238-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 26 сентября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.Я., Л.А.Я., а также по доверенности от 14.06.2022 г. в интересах истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО1, адвоката Петросьяна Д.В., 

представителя истца ФИО1 адвоката Зарафова П.В.,

представителя третьего лица ФИО3, уполномоченного доверенностью от 18.07.2023 года на срок три года, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, уполномоченного доверенностью от 01.07.2022 года на срок десять лет, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.В.Я., Л.А.Я. к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.В.Я., Л.А.Я. обратились в суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточненний в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд:

расторгнуть Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 30 июня 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО1;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>, и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру;

расторгнуть Договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 июля 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из ЕГРН запись о праве общей собственности ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я. на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

2 600 000 рублей в качестве денежных средств, оплаченных по Договору купли- продажи квартиры от 30.06.2020 г.;

5 088 000 рублей в качестве денежных средств, оплаченных ответчику за выполненные дополнительные работы по реконструкции квартиры;

2 881 298 рублей в качестве убытков по оплате процентов по кредитному договору № от 30.06.2020г. и 240 000 рублей в качестве убытков по оплате страхования, необходимого для заключения кредитного договора;

1 040 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи от 30.06.2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

20 322 943,31 рублей в качестве убытков, выражененых в понесенных расходах на покупку материалов для проведения ремонтных работ, оплате выполненных ремонтных, монтажных и демонтажных работ;

120 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг технического специалиста по исследованию и подготовке Технического отчета (заключения) ООО «Акпром» от 01.11.2021;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

100 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я., в равных долях:

2 925 568,78 рублей в качестве денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи квартиры от 24.07.2020 г.;

1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

1 170 227,51 рублей, в качестве неустойки по договору купли-продажи от 24.07.2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявления обосновывают следующим.

30 июня 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом Договора от 30.06.2020года является объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>. Объект недвижимости состоит из 5 (пяти) жилых комнат, общей площадью 436.4 кв.м., расположеннный на 3 (третьем) этаже, мансарда №бн, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. Покупатель, ФИО1 все обязательства по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30 июня 2020 года исполнил в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора. 

15 мая 2019 года ФИО5 получил от ФИО3 за выполненные дополнительные работы по реконструкции квартиры по адресу 

<

адрес> сумме 5 088 000 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО5

24 июля 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я. был заключен договор купли- продажи квартиры в общедолевую собственность по 1/3 доли каждому, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 925 568 рублей 78 копеек. Указанная квартира была приобретена за счет средств Государственного жилищного сертификата серии ВП №125304 на сумму 2 484 702 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот два) рублей и Государственного сертификата на материнский капитал на сумму 440 866 (четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В процессе эксплуатации объектов недвижимости были обнаружены существенные недостатки переданного недвижимого имущества, в связи с чем ФИО1 дважды обращался к ответчику с претензией. 08.04.2021года, своим ответом, ФИО5 сообщил о возможности совместного осмотра квартиры с составлением актов осмотра видов работ и характеристик работ, выполненных как ФИО5 так и ФИО1. 

Однако, до настоящего времени, предложение ФИО5 не исполнено.

ФИО1 обратился в ООО «АКПРОМ» с целью обследования междуэтажных плит перекрытия 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 4 с целью оценки технического состояния плит перекрытия, разработки технического заключения с выводами и рекомендациями и выявлением дефектов и повреждений строительных конструкций плит перекрытия. Стоимость экспертного заключения составила 120 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками.

В соответствии с Техническим отчетом (заключением) по результатам технического обследования от 01.11.2021 года имеются дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик объекта, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); фактически установленное армирование плиты перекрытия между третьим и мансардным этажами не удовлетворяет СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», тем самым нарушая требования к предельным состояниям первой группы по п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 и требованиям механической безопасности, приведенным в ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред.от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; фактически установленное армирование плиты перекрытия между третьим и мансардным этажами не удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», тем самым нарушая требования к предельным состояниям первой группы по п.5,1.1 ГОСТ 27751-2014 и требованиям механической безопасности, приведенным в ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; эксплуатация здания возможна после проведения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем мониторинге за его техническим состоянием.

После фактической передачи квартиры, ФИО1 начал производить ремонт, приобретать мебель и сантехнику, производить улучшения в квартире, в том объеме, который его устраивал. В этот период, было установлено, что строительство дома настолько некачественно, что не только проживание, но и дальнейшее проведение каких-либо работ, влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан. В данном случае, убытки ФИО1 составили 30116331,56 рублей, что подтверждается реально произведенными затратами. Необходимость доказывать свою правоту, а также противоправные действия со стороны ФИО5, причинили заявителям множество волнений и переживаний, а также затрат денежных средств. Полагают, что в данном случае необходимо взыскать сумму моральной компенсации в пользу истцов. Заявителями в адрес ФИО5 направлена претензия от 04.11.2021 года, получена 02.12.2021года, однако она была проигнорирована. В купленных ими квартирах выявлены недостатки изложенные в дополнении к основанию искового заявления. Проведенная идентификация конструкций объекта путем соспоставления технических характеристик, установленных в ходе осмотра, и соответствующих требований технических регламентов в области строительства показала не соответствие выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,144 

<

адрес>, включая их квартиры. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков картир, создающих угрозу жизни и здоровью людей, что делает их непригодными для использования для проживания. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Л.В.Я., Л.А.Я., а так же по доверенностям, в интересах истца ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, уполномоченный доверенностью ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы своих письменных возражений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении судом гражданского дела № 2-1153/19 по иску ФИО5 к администрации Абинского городского поселения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, существуют незначительные отклонения фактической общей площади здания по отношению к проектной общей площади здания в виде её увеличения на 0,5%, что является допустимой погрешностью при строительном производстве. При этом площадь застройки, строительный объём здания, этажность здания и количество квартир полностью соответствуют проектной документации. Конструктивные элементы, обследуемого объекта также соответствуют параметрам, указманным в проектной документации. Техническое состояние строительных конструкций и обследуемого объекта (многоквартирного жилого дома) в целом является работоспособным. Объект обследования механически безопасен. Экологическая и санитарно-эпидемиологическая угрозы также не обнаружены. Спустя непродолжительный срок после правовой регистрации объектов, между истцами и ответчиком были заключены договоры купли-продажи квартир. На момент продажи квартир, стороны исполнили взятые на себя обязательства, на протяжении длительного времени разногласий между сторонами не было. Истцы утратив намерение проживать в приобретенных квартирах, разрушая их, желают недобросовестным образом, отказаться от исполнения договрных отношений, намереваясь извлечь при этом дополнительную необоснованную выгоду. После приобретения квартир общей стоимостью 15 925 568,78 рублей, полагают правильным просить суд взыскать в их пользу 46 637 922,16 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представтель третьего лица ФИО3, уполномоченный доверенностью, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район, ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также представила письменное заключение, в котором исходя из исковых требований истцов, в случае их удовлетворения, расторжения договора купли-продажи и отчуждения имущества, в котором выделены доли несовершеннолетним, полагала необходимым осуществить оценку отчуждаемого имущества с целью установления актуальной средней рыночной стоимости долей несовершеннолетних, предоставить реквизиты счетов, открытых на имя детей в кредитной организации, на которые будут перечислены денежные средства. в размере не меньше стоимости доли ребенка, а также в течение 2-х месяцев со дня регистрации расторжения договора купли-продажи, предоставить в Управление выписку из лицевых счетов несовершеннолетних с подтверждением поступления денежных средств. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Выслушав истца ФИО1, его представителей адвокатов Зарафова П.В. и Петросьяна Д.В., представителя ответчика ФИО5, уполномоченного доверенностью ФИО6, представителя третьего лица ФИО3, уполномоченного доверенностью ФИО4, допросив экспертов ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

Из свидетельства о рождении № 538064 усматривается, что родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ФИО2.

Из свидетельства о рождении № 543832 усматривается, что родителями Л.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ФИО2.

Из свидетельства о рождении № 547261 усматривается, что родителями Л.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ФИО2.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-5 №02558565 ФИО2 имеет право на получение материнского капитала в размере 408960 руб.50 коп.

Из расписки ФИО5 от 15.05.2019 г. усматривается, что он получил от ФИО3 5088000 руб. за выполнение дополнительных работ по реконструкции квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2020 г. ФИО1 купил у ФИО5 за счет собственных средств и денежных средств предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору 3 623/0555-0003669 от 30.06.2020 г. квартиру по адресу: 

<

адрес>.7 за 13000000 рублей.

Согласно Справке о размере материнского (семейного) капитала ФИО2 по состоянию на 17.07.2020 г. имела право на маеринский (семейный) капитал в рвазмере 440866 рублей 78 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 24.07.2020 г. ФИО5 продал ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Л.В.Я., Л.А.Я., в общедолевую собственность 

<

адрес> 

<

адрес>, по 1/3 доли каждому квартиру. Стоимость 

<

адрес> рублей 78 копеек. Расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: сумма в размере 2 484 702 рубля будет выплачена в соответствии с Государственным жилищным сертификатом серия ВП № 125304 за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в течение 10 дней с момента регистрации договора; сумма в размере 440 866,78 рублей 78 копеек будет произведена по Государственному сертификату на материнский (семейный капитал), выданный 30 октября 2013 года, следующим образом, 440866,78 рублей поступят на расчетный счет продавца ИП ФИО5, не позднее, чем через два месяца с даты принятия заявления в Территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в Управлении социальной защиты.

17 мая 2021 года ФИО1 обратился к ФИО5 с претензией в которой, с учетом заключений строительного эксперта № 24-20 от 02.12.2020г и заключения № 375-ТБЭ-ПЗ, установивших наличие недостатков, просил:

произвести осмотр 

<

адрес> кадастровым номером - №, общей площадью - 436,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> на предмет составления дефектной ведомости выполняемых работ указанных в экспертном заключении ООО «НовЭксперт» №375-ТБЭ-П3, необходимых для устранения выявленных недостатков и последующего составления локального сметного расчета выполняемых работ. Дату и время осмотра предварительно согласовать с покупателем по номеру телефона, указанному в реквизитах претензии;

устранить собственными силами, средствами и из своих материалов выявленные недостатки, указанные в экспертных заключениях строительного эксперта №24-20 от 02.12.2020 года, ООО «НовЭксперт», №375-ТБЭ-П3 в разумные сроки;

оплатить стоимость услуг экспертных организаций, эксперта №24-20 от 1 12.2020 года, ООО «НовЭксперт», №375-ТБЭ-П3 100 000 рублей на расчетный счет ФИО1 (Заказчика экспертиз); 

при не устранении «Продавцом» выявленных недостатков указанных в экспертных заключениях строительного эксперта №24-20 от 02.12.2020 года, ООО «НовЭксперт»№375-ТБЭ-П3 в срок до 18.06.2021 года «Покупатель» имеет право: 

составить дефектную ведомость объемов выполняемых работ, указанных в экспном заключении ООО «НовЭксперт» №375-ТБЭ-П3, необходимых для устранения выявленных недостатков с последующим составлением локального расчета выполняемых работ. В соответствии с локальным сметным расчетом выполнить строительные силами подрядных организаций и все затраты предъявить в судебном порядке «Продавцу»;

расторгнуть, по согласованию сторон договора или в судебном порядке, договор от «30» июня 2020 года купли-продажи 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 436,4 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Абинский муниципальный район, Абинское городское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес> В судебном порядке потребовать возмещения морального вреда и возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 ноября 2021 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, в своих интересах и, в интересах несовершеннолетних детей Л.В.Я., Л.А.Я. обратились с претензией к ФИО5, в которой просили:

вернуть в добровольном порядке денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО2, Л.В.Я., Л.А.Я. в размере 35 000 000 рублей;

расторгнуть в добровольном порядке Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств между ФИО5 и ФИО1 от 30 июня 2020 года, где объектом является недвижимость, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, Абинский муниципальный район, Абинское городское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес>. Объект недвижимости состоит из 5 (пяти) жилых комнат, общей площадью 436.4 кв.м., расположен на 3 (третьем) этаже, мансарда №бн, кадастровый №;

расторгнуть в добровольном порядке Договор купли-продажи квартиры между ИП ФИО5 и ФИО2, Л.В.Я., Л.А.Я., от 24 июля 2020 года, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №;

Из Справки № 3150439/2014 от 11.11.2021 ГКУ КК - управления соцзащиты населения в Абинском районе следует, что ФИО2 с 01 января 2021 года по 11 ноября 2021 года является получателем социальных пособий.

Семья Лопушинских является многодетной семьёй, что следует из удостоверения многодетной семьи № 140 от 18.11.2021г., действительного до 30 апреля 2028 года.

Из технического отчета (заключения) по результатам технического обследования междуэтажных плит перекрытия 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 4 01/11/2021 проведенного ООО «Акпром» на основании договора подряда № 19/07/21 от 19.07.2021г., усматривается, что состояние конструкций перекрытия между вторым и третьим этажами, согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое, состояние конструкций перекрытия между третьим и четвертым этажами, согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое. Имеются дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик объекта, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Фактически установленное армирование плиты перекрытия между третьим и мансардным этажами не удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», тем самым нарушая требования к предельным состояниям первой группы по п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 и требованиям механической безопасности, приведенным в статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация здания возможна после проведения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем монтиторинге за его техническим состоянием.

Из Справки ООО «Маркет-Юг» о средней рыночной стоимости квартир площадью от 60 до 102 кв.м расположепнных в г.Абинске, следует, что среднняя цена составляет от 57 000 до 70 500 рублей за 1 кв.м в г.Абинске. 

Истец ФИО1 15.12.2021 г. ссылается на понесенные им затраты по приобретению квартиры, расположенной: 

<

адрес> 

<

адрес> которые в совокупности составили по его расчету 36 673 100 рублей 56 копеек.

Из Технического отчета обследования конструкций жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 4 от 12 ноября 2021 года, произведенного ООО «Стройдиагностика», усматривается, что выявлены многочисленные дефекты в конструкциях здания. Техническое состояние конструкций здания оцениваются как: 1. Фундаменты – работоспосбное. 2. Стены и перегородки: ограниченно работоспособные. 3.Безбалочные перекрытия над 1-м этажом – ограниченно работоспособное. 4. Безбалочные перекрытия над 2-м и 3-м этажах - аварийное. 5. Чердачное перекрытие - работоспособное. 6. Стропильная система и кровля – нормативное. Требуется выполнить усиление плит перекрытий над 2-м и 3-м этажами. 

По ходатайствам сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 178/2022 ООО «Гранд»; 

многоквартирный 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам;

в связи с отстуствием у сторон проектной документации стадии «р» - рабочая проектная документация и актов ОСР, не представлении данной документации по ходатайству эксперта, ответить на вопрос о соответствии соблюдения технологических процессов при выполнении различных этапов сторительства, нек представляется возможным;

одними из причин возниконовения трещин в перекрытиях 3 и мансардного этажей 

<

адрес>, многоквартирногло 

<

адрес> по пр-ту Комсомльскому, в 

<

адрес> является:

монтаж теплых полов и выравнивающий слой плоскости пола общей толщиной 100 мм;

демонтажные работы с применением отбойных молотков и перфораторов, средств малой механизации осуществляющих свою работу ударными методами, равно как и определенгие прочности бетона методом отрыва со сколлом и вскрытие монолитных перекрытий, что является особыми нагрузками – п.5 «Классификация нагрузок» СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СниП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1,2,3,4»);

монтаж стяжки пола и последующий её демонтаж, в 

<

адрес> многоквартирного дома, № расположенного 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> – производился;

нагрузака в виде стяжки пола – не могла отразиться негативно на техническом состоянии жилого многоквартирного дома, № расположенного 

<

адрес>

Нагрузка в виде стяжки пола – могла отразиться негативно на техническом состоянии перекрытий 3-го и мансардного этажей квартиры многоквартирного дома, № расположенного в 4 корпусе по пр-ту Комсомльскому, в 

<

адрес>;

демонтаж стяжки пола в 

<

адрес> моногоквартирнонго 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, ударным инструментом (перфораторами и отбойными молотками) – повлек са собой разрушение межэтажных перекрытий;

экпертом установлены два типа дефектов (пустот):

результат деформации консольной плиты (лоджии). По результатам проведенных инструментальных измерений и выпролненных поверочных расчетов достоверно установлено, что деформация консольной плиты вознкла в результате её перегрузки конструктивными элементами: ограждающими конструкциями, оконными блоками, теплыми полами и стяжкой пола, толщиной ЦПС (цементно-песчаная стяжка) от 50 до 100 мм;

деформация зоны смятия плиты (врехняя часть плиты). По результатам анализа дополнительно приобщенных материалов установлено, установлено, что в них отсутствует проектная рабочая стадия «Р» и исполнительная документация в составе актов освидетельствования скрытых работ. По результатам соплоставления характера имеющихся повреждения и особенностей проведения строительных работ по монтажу ограждающих и несущих конструкций жилого дома: несущих стен, межкомнатных перегородок и плит перекрытия, экспертиза приходит к вероятностному выводу, что о том, что причиной возникновения данного типа дефектов локализованных внутри объекта исследования квартиры № 7 является несоблюдение технологических процессов- отсутствие совокупности процесса и времени. В соответстви с классификацией нагрузок согласно СП 0.13330.2016 Нагрузкн и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями N 1, 2, 3, 4), демонтажные работы с применением ударных механизмов (перфоратор, отбойный молоток) относятся к особым нагрузкам. В связи с вышеуказанным, экспертиза приходит к выводу о том, что выявленные дефекты второго типа носят накопительный характер: совокупность демонтажных работ, выполненных собственником квартиры путем привлечения сторонних организаций, а также в ходе определения марки класса по прочности железобетонных конструкций методами разрушающего контроля (отрыв со сколом и дополнительных вскрытий междуэтажных перекрытий).

Исследования квартир, находящихся в данном жилом доме на ниже расположенных этажах (1, 2, 3 этажи) не выполнялись - в связи с тем, что причина образования дефектов и повреждений в рамках поставленных вопросов была выявлена в ходе экспертизы объекта исследования;

причиной образования трещин между бордюром- перегородкой балкона и трещины в кирпичной кладке 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, является перегрузка консольной (балконной) плиты, что подтверждается результатами поверочных расчетов;

на момент проведения обследования дальнейшая эксплуатация многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в 4 корпусе, по пр-ту Комсомольскому, в 

<

адрес> – безопасна. Строение - не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем и посещающих его лиц;

многоквартирный 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес> - соответствует строительным нормам и правилам (см. исследования по вопросу №1);

в связи с тем, что на момент проведения экспертных исследований (первый и второй выезд) собственником квартиры были произведены демонтажные работы, уничтожившие стяжку пола по всем помещениям, входящих в состав квартиры (по ЖК РФ). В связи с указанным выше отобрать образцы цементной стяжки, равно как и определить технологию залитая, с технической точки зрения - не представляется возможным (НПВ).

На плите перекрытия, расположенной между третьим и мансардным этажами были устроены: утеплитель из экструдированного пенополистерола для теплого пола, толщиной 30мм; трубы для водяного теплого пола, диаметром 25мм; фальгированной подложки, толщиной: 3-5мм; металлическая сетка: 50x50x3мм; цементно-песчаная стяжка, толщиной: 50мм, что составляет от 100 мм до 130мм толщины слоя стяжки;

изгибающий моменты плиты перекрытия от суммарной распределенной нагрузки со стяжкой, значительно превышает изгибающий моменты плиты перекрытия от суммарной распределенной нагрузки без стяжки. Стяжка повлияла на несущую спобность перекрытий третьего и мансардного этажей;

нормативное значение консольного выноса плиты перекрытия на 3 этаже с опиранием на него наружных ограждений при сейсмичности 8 баллов - превышено на 130мм, относительно нормативных требваний;

исследования квартир, находящихся в данном слом доме на ниже расположенных этажах (1, 2, 3 этажи) не выполнялись в связи с отсутствием возможности проведения сравнительного анализа - по сопоставлению фактических параметров с проектными решениями;

консольная плита - не может нести фактическую нагрузку 3 этажа;

визуальным осмотром было установлено, что в помещении 

<

адрес> на отдельном локальном участке, вскрыта монолитная железобетонная плита перекрытия, в котором натурным осмотром установлено смещение верхнего армирования плиты в сторону центра, на глубину превышающую толщину защитного слоя бетона. В прочих вскрытых участках, верхнее армирование плиты - присутствует. В связи с особенностями существующих на данный момент СИ и во избежание получения неточных сведений оборудование инструментального разрушающего контроля не применялось;

по результатам выполненных расчетов установлено, что поперечное армирование плиты перекрытия соответствует нормативным требованиям;

по результатам проведенных исследований установлено, что техническое состояние обследуемых конструкций фудамента - нормативное. Ограждающие конструкции (кирпичные стены) и междуэтажные юзобетонные плиты перекрытия - ограниченно работоспоспособное техническое состояние;

по результатам исследований установлено, что выравнивающий слой на плитах перекрытий под стенами н перегородками - не демонтировался.

В связи с тем, что на момент проведения натурных экспертных исследований в помещении жилой 

<

адрес> собственником были выполнены демонтажные работы устройства стяжек, достоверно определить с технической точки зрения наличие выравнивающих слоев по плитам перекрытия как таковых - не представляется возможным;

плита перекрытия 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В40 (соответствует нормативным оаметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 550 (не снижена); прочность бетона, МПа - 69,1 (соответствует нормативным параметрам); плита перекрытия 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В40 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 550 (не снижена); прочность бетона, МПа - 53,5 (соответствует нормативным параметрам). Плита перекрытия 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В70 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 900 (не снижена); прочность бетона, МПа - 61,2 (соответствует нормативным параметрам);

колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В75 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 1000 (не снижена); прочность бетона, МПа - 89,0 (соответствует нормативным параметрам). 

Колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие В40 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 550 (не снижена); прочность бетона, МПа - 52,5 (соответствует нормативным параметрам).

Колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на

Сжатие В55 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 700 (не снижена); прочность бетона, МПа - 105,0 (соответствует нормативным параметрам); средняя прочность бетона, кг/см2 - 720,3 (см. фото 12-13). 

Колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В40 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 550 (не снижена); прочность бетона, МПа - 83,4 (соответствует нормативным параметрам).

Колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В75 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 1000 (не снижена); прочность бетона, МПа - 65,3 (соответствует нормативным параметрам).

Колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В45 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 600 (не снижена); прочность бетона, МПа - 63,4 (соответствует нормативным параметрам).

Колонна К1 3 этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В70 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 900 (не снижена); прочность бетона, МПа - 55,6 (соответствует нормативным параметрам).

Колонна К1 мансардного этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В75 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 1000 (не снижена); прочность бетона, МПа - 69,5 (соответствует нормативным параметрам).

Колонна К1 мансардного этажа имеет фактический класс бетона по прочности на сжатие, В75 (соответствует нормативным параметрам); марка бетона по прочности на сжатие, М 1000 (не снижена); прочность бетона, МПа - 97,9 (соответствует нормативным параметрам).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено Заключение эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой» Л.А.А. по результатам обследования объекта исследования по адресу: 

<

адрес> от 18 апреля 2023г, проведенного по инициативе истца ФИО1 на основании Договора № от 28 марта 2023 года.

Согласно выводам содежащимся в Заключении эксперта ООО «ЭнерджиТехСтрой» Л.А.А. 18 апреля 2023 года:

запроектировано и фактически построено четырехэтажное здание. Проект был разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами для 3-х этажных зданий, соответственно построенное здание не может соответствовать проектным нормами, правилам и стандартам;

все выявленные нарушения строительных норм и правил были вызваны допущением нарушений в период возведения исследуемого многоквартирного дома. Следовательно, на момент сдачи в эксплуатацию уже были допущены нарушения в конструкциях нерегулярного безбалочного перекрытия;

возникновение трещин в перекрытиях 2 - 3, и 3 - 4 этажей квартиры не связано с неправильной эксплуатацией 

<

адрес>;

на основании результатов проведенного осмотра и исследования предоставленной документацииэксперт определи: по верху плит перекрытий 3-го и 4-го этажей ранее была выполнена цеменнтно-песчаная стяжка толщиной соответственно от 40 до 100 мм и от 40 мм до 120мм, которая впоследствии была демонтирована;

дополнительная нагрузка в виде стяжки пола, не могла отразиться негативно на техническом состоянии жилого многоквартирного дома, и, в частности, перекрытий 2-3, и 3-4 этажей 

<

адрес>;

в период возведения исследуемого многоквартирного дома были допущены нарушения строительных норм и правил, а также строительство велось с нарушением Проекта, что и явилось основанием возникновения трещин в перекрытиях 2 - 3 и 3 - 4 этажей квартиры. Демонтаж стяжки пола ударным инструментом (перфораторами или отбойным молотками) не мог повлечь за собой разрушения межэтажных перекрытий;

выявленные пустоты между стенами - перегородками и полом являются следствием деформации плит перекрытия. Причинами деформации плит перекрытия являются нарушения строительных норм и правил в период возведения жилого дома; 

консольный вынос плит перекрытий на 3 этаже с опиранием на консоль стенового ограждения превышает 11757 мм) нормируемую величину (1500 мм - п. 6.6.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»), что и является основанием образования трещин между бордюром - перегородкой балкона и трещины в кирпичной кладке 

<

адрес>. Данное нарушение строительных нормативов было допущено в период возведения дома;

техническое состояние конструкции безбалочного перекрытия над 2 и 3 этажами - аварийное. Следовательно, аварийное состояние объекта (Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения) угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц;

в период возведения исследуемого многоквартирного дома были допущены нарушения строительных норм и правил, а также строительство велось с нарушением Проекта, что и привело к аварийному состоянию объекта исследования;

по характерным признакам фрагментов бетонной стяжки эксперт определил, что стяжка была залита за один раз. Отсутствует пористость, слоистость и разнородность структуры. Фактическая толщина стяжки в разных помещениях варьируется от 40 до 100 мм и от 40 до 120 мм;

максимальная величина ранее действующей нормативной нагрузки на перекрытие равнялась 531,8 кг/м2. Нагрузка от стяжки составляла 29,4% от общей действующей нагрузки от собственного веса конструкций (перекрытия и стяжки). Нагрузка от стяжки соответствует суммарной эксплуатационной нагрузке на перекрытие и не могла повлиять на несущую способность перекрытий третьего и четвертого этажей.

консольный вынос плит перекрытий на 3 этаже с опиравшем на консоль стенового ограждения превышает (1757 мм) нормируемую величину (1500 мм) что является нарушением п. 6.6.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» при сейсмичности 8 баллов;

толщина плит перекрытий (на участках отверстий и вскрытий в перекрытиях 3 этажа) равна 150 мм, что значительно меньше нормируемой толщины плиты при существующих пролетах (200 мм). Фактическая толщина плиты перекрытия 150 мм - меньше требуемой не менее 1/30 расстояния между осями колонн (п. 6.8.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»). Фактическая толщина перекрытий 1 и 2 этажа не исследовалась;

консольный вынос плит перекрытий на 3 этаже с опиравшем на консоль стенового ограждения превышает (1757 мм) нормируемую величину (1500 мм) что является нарушением п. 6.6.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». В связи с тем, что консольная плита выполнена с нарушениями строительных норм и правил, а также в связи с несанкционированной заменой материалов стен и перегородок, наличием трещин между бордюром - перегородкой балкона и трещины в кирпичной кладке, она не может нести фактическую нагрузку 3 этажа;

выявлено отсутствие сплошного верхнего армирования плиты (п. 9.8, 9.10 СП 52-103-2007. Железобетонные монолитные конструкции зданий) Верхнее армирование сеткой из стержней с ячейкой 200 мм выполнено на консольных участках плит (выпуски, балконы) с заведением внутрь за наружные стены до 1,5 м. Эксплуатация перекрытия в отсутствие сплошного верхнего армирования плиты при сейсмичности 8 баллов не допустима;

поперечное армирование плит перекрытия 3 и 4 этажей не соответствует нормативным требованиям (п. 6.8.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 8.3.11, 8.35 СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры) Сетка сплошного верхнего армирования отсутствует. Дополнительные внутренние каркасы выполнены не в двух направлениях и не над каждой колонной. Поперечное армирование выполнено не над каждой зоной продавливания (не над каждой колонной) и не соответствует нормативным требованиям (фактически d6AI, по требованию d8AII - п. п. 6.8.6 СП 14.13330.2018). Обследование армирования плит перекрытая 1 и 2 этажей не производилось;

техническое состояние конструкций: Фундаменты – работоспособное; Стены и перегородки - ограниченно-работоспособное; Безбалочные перекрытия над 2-м и 3-м этажах – аварийное; Чердачное перекрытие – работоспособное; Стропильная система и кровля – нормативное;

выполнение выравнивающего слоя по железобетонным плитам перекрытия 2 и 3 этажей экспертом не установлено, а следовательно выравнивающий слой на плитах перекрытий под стенами и перегородками не демонтировался;

По результатам испытаний прочности бетона монолитной плиты перекрытия над 2 этажом методом упругого отскока по схеме Г класс бетона обследованных конструкций оценивается как В20. По результатам испытаний прочности бетона монолитной плиты перекрытия над 3 этажом методом упругого отскока по схеме Г класс бетона обследованных конструкций оценивается как В20. Исследования прочности бетона плит перекрытий над 1 этажом не производились;

по результатам испытаний прочности бетона несущих колонн методом упругого отскока по схеме Г класс бетона обследованных конструкций оценивается как В25.

Из приложенного истцом к дополнению к основанию искового заявления Технического заключения ООО «Стройэксперт» Т.1 выполненного на основании договора № 2306/23 от 23 июня 2023 года по поручению Л.А.Я обследования конструкций здания по объекту: 3-х этажное здание с мансардой здание корпус 4 по адресу: 

<

адрес>, следует, что она находится в аврийно-техническом состоянии. 

Из Рецензии № 03-2023/ст рецензента ООО «Агентство независмимых и спортивных экспертиз и консалтинга» Г.И.С. на заключение эксперта № 178/2022 от 6 июля 2023 года, по результатам исследований, проведенных экспертами АНО БНЭ «Гранд» К.И.И., Г.В.А. в ходе судебной строительно-технической экспертизы, следуют, выводы о том, что Заключение эксперта № подготовленное и направленное в Абинский районный суд Краснодарского края экспертами К.И.И., Г.В.А. Автономная некоммерческая организация бюро независимых экспертов «Гранд» выполнено с существенными отступлениями и нарушениями нормативных требований при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №. Заключение эксперта № выполнено экспертами К.И.И., Г.В.А. с отступлениями ст. 2, 4, 6, 7, 8, 14, 16, 17, части 2 ст. 18, ст. 24, 25 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК, ч. 1ст. 82 ГПК, ст. 181,183,184 ГПК.

В ходе проведения исследования экспертами К.И.И., Г.В.А. нарушены принципы экспертной деятельности: объективности, обоснованности и полноты.

Руководителем Автономная некоммерческая организация бюро независимых экспертов «Гранд» нарушены требования ст.14 ФЗ- 73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Дал поручение на проведение экспертизы специалистам различных областей знаний, не имеющих отношение к объекту судебной экспертизы.

Выводы, представленные в заключении эксперта № 178/2022 надуманы, не обоснованы и вводят суд в заблуждение. Вопросы, поставленные в Определении от 18.08.2022 г. перед экспертами не раскрыты, содержание ответов противоречивы и вводят суд в заблуждение.

Анализ Заключения эксперта №178/2022 показал - исследования многоквартирного жилого дома, 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме на 3-м и мансардном этажах и их конструкций, указанных в Заключении, проведены формально и не отвечают требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В Заключении не отражено - на каких участках (местах) строения, или конструкций многоквартирного дома проводились испытания, где брались пробы, образцы. Отсутствуют таблицы показателей испытаний, соответственно и отсутствуют необходимые инженерные расчёты. Объём исследований по первому вопросу, поставленному судом, является основополагающим и должен был содержать результаты исследований, необходимых, для разрешения последующих вопросов, поставленных судом перед экспертами. Вывод экспертов по вопросу №, имеющийся в Заключении, носит необъективную информацию, надуман и может ввести суд в заблуждение, определив причиной возникновения трещин - монтаж тёплых полов и выравнивающий слой плоскости, а также и демонтажные работы с применением отбойных молотков и перфораторов.

Демонтаж цементно-песчаной стяжки, уложенной поверх экструдированного пенополистирола не может деформировать монолитные железобетонные перекрытия, выполненные в соответствии с проектным решением и строительным нормам и правилам с учётом сейсмической зоны, на которой запроектирован и построен объект. Все 21 вопроса, поставленных судом перед экспертами имеют неполный объём исследований, не имеют доказательной базы, что ставит под сомнение дальнейшую эксплуатацию строения в рамках угрозы жизни и здоровью проживающих в нем и посещающих его лиц.

Причиной тому является то, что экспертами К.И.И., Г.В.Л. не исполнены и проигнорированы требования, необходимой при проведении исследований, нормативной документации. Заключение эксперта №178/2022 подготовленно некачественно и формально, с большими недоработками, в части проведения исследований в объёме, необходимом для формирования достоверных ответов на вопросы, поставленные судом.

В обоснование понесенных затрат на приобретение квартиры материалов для проведения ремонтных работ, по оплате выполненных ремонтных работ, монтажных работ и демонтажных работ по 

<

адрес>: 

<

адрес> корпус 4 истцами представлены документы кассовые, товарные чеки, договоры на оказание услуг, подтверждающие расходы истца ФИО1 на сумму 20 322 943,31 рублей.

ФИО1 по кредитному договору № от 30.06.2020г. за период с 01.06.2020г. по 18.09.2023г. произвел уплату процентов в размере 2 881 298,00 рублей Банку ВТБ. 

Оценивая изложенное и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее. 

Судом установлено, что истцами по договорам купли-продажи с ответчиком от 30.06.2020г. и от 24.07.2020г. приобретены квартиры: №- пятикомнатная площадью 436,4 кв.м стоимостью 13 000 000 рублей и №- двухкомнатная площадью 670,6 кв.м стоимостью 2 925 568 рублей 78 копеек в многоквартирном доме адресу: 

<

адрес>.

Квартиры переданы покупателям, расчет за квартиры с продавцом, произведен полностью.

Собственники картир – истцы, провели правовую регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и являются собственниками: ФИО1 

<

адрес>, а ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я. собственниками по 1/3 доли каждый, 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, понесший расходы на приобретение 

<

адрес>, приобретение материалов для проведения ремонтых работ, расходы по оплате ремонтных, монтажных, демонтажных работ, уплату процентов по кредитному договору, а истцы ФИО2, Л.В.Я., Л.А.Я. понесшие затраты на приобретение 

<

адрес>, просят расторгнуть договоры купли-продажи квартир с ответчиком ФИО5 и взыскать с него понесенные убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг технического специалиста.

В обоснование своих требований, ссылаются на то, что в купленных ими квартирах выявлены недостатки, создающих угрозу жизни и здоровью людей, что делает их непригодными для использования для проживания.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, стороны выполнили условия договора купли-продажи квартир.

Истец ФИО1 после приобретения 

<

адрес> поручил третьему лицу ФИО3 передать дополнительно ответчику ФИО5 денежные средства в размере 5 088 00 рублей за выполненные в квартире дополнительные работы, по его указанию, а так же самостоятельно произвел в квартире работы, послужившие одними из причин возниконовения трещин в перекрытиях 3 и мансардного этажей 

<

адрес>, многоквартирногло 

<

адрес> по пр-ту Комсомльскому, в 

<

адрес> монтаж теплых полов и выравнивающий слой плоскости пола общей толщиной 100 мм; демонтажные работы с применением отбойных молотков и перфораторов. 

В обоснование своих доводов, подтверждающих аварийное состояние всего многоквартирного дома, угрожающее жизни и здоровью людей проживающих и находящихся в нем, истцы ссылаются на Технический отчет 01/11/21 ООО «Акпром»; Технический отчет ООО «Стройдиагностика» от 12.11.2021 г.; Заключение эксперта ООО «Энерджитехстрой» от 18.04.2023г.; Техническое заключение ООО «Стройэксперт», в которых содержатся выводы о допущенных нарушениях на стадии строительства многоквартирного дома, повлекших аварийное состояние жилого дома, до ввода его в эксплуатацю.

Суд критически относится к указанным Техническому отчету 01/11/21 ООО «Акпром»; Техническому отчету ООО «Стройдиагностика» от 12.11.2021 г.; Заключению эксперта ООО «Энерджитехстрой» от 18.04.2023г.; Техническому заключению ООО «Стройэксперт», в части выводов об аварийном состоянии жилого дома, угрожающего жизни и здоровью людей, возникшему на стадии строительства многоквартирного жилого дома, до продажи ответчиком квартир истцам, поскольку исследования проведены по инициативе истца ФИО1, эксперты, давшие заключения, не были предупреждены судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 28 апреля 20217 года, ФИО5 получил в администрации Абинского городского поселения разрешение на строительство № 23-RU23501101-142-2018 объекта «Многоквартирные жилые дома. Корпус 4 (четвертый этап строительства)».

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года по делу № 2-1153/19 по иску ФИО5 к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости исковые требования ФИО5, удовлетворены. Признано за ФИО5 право собственности на многоквартирный жилой дом с мансардным этажом «Корпус 4», площадью 955,3 кв.м, а так же расположенные в нем: 

<

адрес> - № и помещения мест общего пользования №,2,3,4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба адмпинистрации Абинского городского поселения Абинского района – без удовлетворения. 

В рамках указанного дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройлидер».

Как следует из заключения № 27.02-19 от 24.09.2019г. ООО «Стройлидер» по результатам обследования объекта: «Многоквартирный жилой дом (Лит.Д) по адресу: 

<

адрес>:

параметры обследуемого возведенного объекта соответствуют параметрам проектной документации, приложенной к гражданскому делу 2-1153/2019. Существуют незначительные отклонения фактической общей площади здания по отношению к проектной общей площади здания в виде её увеличения на 0,5%, что является допустимой погрешностью при строительном производстве. При этом площадь застройки, стрроительный объём здания, этажность здания и количество квартир полносьтью соответствует проектной документации, приложенной к гражданскому делу 2-1153/19. Конструктивные элементы обследуемого объекта так же соответствуют параметрам, указанным в проектной документации;

техническое состояние строительных конструкций и обследуемого объекта (многоквартирного жилого дома) в целом является работоспособным. Объект обследования механически безопасен.

Кроме того, согласно выводам экспертов судебной строительно-технической экспертизы № 178/2022 от 06 июля 2023г. АНО БНЭ «Гранд», предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, назначенной судом по данному делу, многоквартирный 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам и на момент проведения обследования дальнейшая его эксплуатация безопасна. Строение не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем и посещающих его лиц.

Суд критически оценивает доводы рецензии № 03-2023/ст на заключение эксперта № 178/2022 от 06 июля 2023г. по результатам исследований, произведенных экспертами АНО БНЭ «Гранд», К.И.И. и Г.В.А. о введении указанным экспертным заключением суда в заблуждение и неполном экспертном исследовании. 

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты К.И.И. и Г.В.А. на все поставленные перед ними вопросы по результатам проведенного ими экспертного исследования, дали полные и развернутые ответы, не вызывающие сомнений в их объективности.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истцов об аварийном состоянии многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, не состоятельными.

У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи квартир 7 

<

адрес>, расположенного в 4 корпусе, по проспекту Комсомольскому в 

<

адрес> по основаниям существенного нарушения договора ответчиком.

Суд принимает во внимание, что трещины в 

<

адрес> после её приобретения ФИО1, возникли, в том числе, и от действий самого ФИО1 в результате монтажа тёплых полов и выравнивающего слой плоскости, а также и демонтажных работ с применением отбойных молотков и перфораторов.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчик ФИО5, получив претензию ФИО1 от 22.03.2021г., ответил, что с условиями претензии: 

по п.1 согласен провести совместный осмотр 

<

адрес>, 

<

адрес> этаже по адресу: 

<

адрес>, корпус 4; 

по п.2 не согласен возместить расходы, понесенные ФИО1 на проведение экспертизы 100 000 рублей, так как экспертизы Лопушинским проведены самостоятельно в одностороннем порядке, без уведомления и участия в экспертных исследованиях ФИО5;

по п.3 не согласен по результатам совместного визуального осмотра, устанавливать стоимость расходов, необходимых для проведения работ по устранению визуально установленных недостатков;

по п.4 не согласен принимать решение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, а также заключать с покупателем соглашение о расторжении договора и возврата денежных средств.

Предложил следующий вариант решения конфликтной ситуации:

провести совместный осмотр 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, зафиксировать в актах недостатки с применением измерительных приборов, с фото-видеофиксацией, с отражением в графических материалах (приложением к актам) и совестно подписать составленные докеументы по результатам осмотра;

отразить в совместных актах осмотра виды работ и характеристики работ выполненных ФИО5, до передачи 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, корпус 4;

отразить в совместных актах осмотра виды работ и характеристики работ выполненных ФИО1 при эксплуатации 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, корпус 4.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд учитывает, что многоквартирный дом частично заселен и в нем проживают четыре семьи, у которых нет претензий к качеству квартир к ответчику ФИО5, что следует из пояснений представителя ответчика, и не опровергнуто истцами в судебном заседании.

В то же время, выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исковые требования, при наличии к тому оснований связанных с недостатками консольной плиты, установленными заключением судебной строительно-технической экспертизы о соразмерном уменьшений покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истцами не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований:

расторгнуть Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 30 июня 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО1;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>, Абинский муниципальный район, Абинское городское поселение, 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>, и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру;

расторгнуть Договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 июля 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о праве общей собственности ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я. на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>, Абинский муниципальный район, Абинское городское поселение, 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>, и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру, следует отказать.

Поскольку исковые требования: 

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

2 600 000 рублей в качестве денежных средств, оплаченных по Договору купли- продажи квартиры от 30.06.2020 г.;

5 088 000 рублей в качестве денежных средств, оплаченных ответчику за выполненные дополнительные работы по реконструкции квартиры;

2 881 298 рублей в качестве убытков по оплате процентов по кредитному договору № от 30.06.2020г. и 240 000 рублей в качестве убытков по оплате страхования, необходимого для заключения кредитного договора;

1 040 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи от 30.06.2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

20 322 943,31 рублей в качестве убытков, выражененых в понесенных расходах на покупку материалов для проведения ремонтных работ, оплате выполненных ремонтных, монтажных и демонтажных работ;

120 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг технического специалиста по исследованию и подготовке Технического отчета (заключения) ООО «Акпром» от 01.11.2021;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

100 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, Л.В.Я. и Л.А.Я., в равных долях:

2 925 568,78 рублей в качестве денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи квартиры от 24.07.2020 г.;

1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

1 170 227,51 рублей, в качестве неустойки по договору купли-продажи от 24.07.2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от требований о расторжении договоров, в удовлетворении которых истцам отказано, то и в удовлетворении указанных требований, истцам следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.В.Я., Л.А.Я. к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 30 июня 2020 года, расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 года, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.А. Холошин