Дело № 1-133/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 16 ноября 2018 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5269 от 23 октября 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зимней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «lenovo», принадлежащего ФИО3

После чего, 28 июня 2018 года около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в зимней кухне, расположенной во дворе 

<

...>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона принадлежащего ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к столу, расположенному около окна, на котором стоял телевизор и заряжаясь лежал телефон, отсоединил рукой от телефона зарядное устройство, и положил телефон в карман бридж, одетых на нем, таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «lenovo», модель «А2010» IMEI 1: 868518022863890, IMEI 2: 868518023469895, стоимостью 4000 рублей принадлежащий ФИО3

После чего, 28 июня 2018 года около 18 часов 20 минут у ФИО2 направляющегося к выходу из помещения зимней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, и увидевшего на краю стола, расположенного около входной двери в зимнюю кухню, сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» IMEI 1: IMEI 1: 353751/09/293572/6, IMEI 2: 353752/09/293572/4,, принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона

28 июня 2018 года около 18 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J3», принадлежащего ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, рукой с края стола взял сотовый телефон и положил в карман бридж одетых на нем, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» IMEI l: IMEI 1: 353751/09/293572/6, IMEI 2: 353752/09/293572/4, стоимостью 10 900 рублей, принадлежащий ФИО3.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

От хищения сотовых телефонов марки «lenovo» модель «А2010» IMEI 1: 868518022863890, IMEI 2: 868518023469895, стоимостью 4000 рублей, и марки «Samsung» модель «Galaxy J3» IMEI l: IMEI 1: 353751/09/293572/6, IMEI 2: 353752/09/293572/4, стоимостью 10 900 рублей, причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО3 (имеет заработную плату в размере 23000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая не работает, оплачивает ежемесячно услуги электроэнергии около 1000 рублей, услуги детского сада в размере 3000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 8836 рублей 84 копейки), значимости и стоимости похищенного имущества (похищено 2 сотовых телефона на общую сумму 14900 рублей), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 153-154).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД» ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 156, 158).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Сковородинской ВВК признан «В» - ограниченно годен к военной службе (распространенный псориаз верхней части головы и гладкой кожи) (л.д. 160).

Согласно сведениям о судимостях, представленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, справке об освобождении, ФИО2 ранее судим: 

10 июля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2014 года и 21 апреля 2015 года о продлении испытательного срока, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 

постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 июля 2015 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда от 10 июля 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

22 октября 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Сковородинского районного суда от 10 июля 2014 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2016 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

31 июля 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 162-165,167-222).

Согласно характеристике подсудимого ФИО2, выданной главой Талданского сельсовета, он про характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно. За время проживания жалоб на поведение ФИО2 от соседей и других жителей села в администрацию не поступало ( л.д.224).

Согласно характеристике подсудимого ФИО2, выданной начальником ПП Талданский ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя посредственно. Не женат, на иждивении никого не имеет. На данный момент не работает. По характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно, но не всегда к ним прислушивается. Отношения поддерживает с лицами, близкими себе по образу жизни. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. В потреблении наркотических веществ замечен не был ( л.д. 226).

Подсудимый ФИО2 не согласен со сведениями, изложенными в характеристике, представленной участковым в части того, что поддерживает отношения с лицами, близкими себе по образу жизни. В настоящее время предпринимает меры к трудоустройству, проходит медицинскую комиссию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной от 10 июля 2018 года (л.д. 6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал информацию о лице, которому продал похищенный телефон.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как в суде установлено, что он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а другое- к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ). Судимость по приговору Сковородинского районного суда от 31 июля 2018 года, за которое ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 до постановления приговора от 31 июля 2018 года.

Признанное судом у подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива. 

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи со следующим. 

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 28 июня 2018 года со своей девушкой и потерпевшим отдыхали на речке, употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 28 июля 2018 года поехали домой к потерпевшему и продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 28 июня 2018 года он попросил потерпевшего увезти его домой. Проснувшись дома около 18 часов 00 минут 28 июня 2018 года пошел к потерпевшему, чтобы выпить еще спиртного, так как знал, что у него осталась недопитый алкогольный напиток. Придя к потерпевшему домой, увидел два телефона, которых решил украсть. Данный умысел был реализован ФИО2.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (ранее судим за умышленные преступления, направленные против собственности, совершил преступление в период непогашенных судимостей за данные преступления), учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказания обстоятельства. 

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО2 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее приведенные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам. 

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений; совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), учитывая данные о личности подсудимого (в настоящее время принимает меры к трудоустройству; в целом характеризуется посредственно; сделал должные выводы), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор Сковородинского районного суда Амурской, постановленный в отношении ФИО2 31 июля 2018 года, в соответствии с которым он признан виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

В части гражданского иска суд полагает следующее. 

Гражданским истцом ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 14900 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО3 возвращены два сотовых телефона, что подтверждается распиской (л.д. 134), телефоны находятся в технически исправном состоянии, от заявленного гражданского иска потерпевший отказался.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: 

- телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» IMEI 1: IMEI 1: 353751/09/293572/6, IMEI 2: 353752/09/293572/4; телефон марки «lenovo» модель «А2010» IMEI 1: 868518022863890, IMEI 2: 868518023469895, коробки от данных телефонов, гарантийный талон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование;

- диск с информацией с ПАО «МТС» полученной в ответ на запрос по уголовному делу № 11801100043000025, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности. 

Приговор Сковородинского районного суда Амурской от 31 июля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, прекратить. 

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J3» IMEI 1: IMEI 1: 353751/09/293572/6, IMEI 2: 353752/09/293572/4; телефон марки «lenovo» модель «А2010» IMEI 1: 868518022863890, IMEI 2: 868518023469895, коробки от данных телефонов, гарантийный талон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование;

- диск с информацией с ПАО «МТС» полученной в ответ на запрос по уголовному делу № 11801100043000025, хранящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина