Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.01.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Н.А. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-кассира в магазине «Молоток», расположенном в пер. Школьном 22 г. Татарска Новосибирской области. За время работы никаких замечаний в её адрес со стороны администрации магазина не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Ранее она брала кредит в банке «Левобережный», который своевременно не смогла погасить и по решению Татарского районного суда с неё была взыскана задолженность по данному кредиту. В ноябре 2019 года бухгалтер работодателя сообщила ей, что со следующего месяца её заработную плату будут перечислять на карту. Ранее она получала заработную плату через кассу магазина. После проведенной проверки, так как у неё была задолженность по кредиту, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она сначала отказалась писать заявление, но работодатель под разными предлогами, путем угроз уволить её за недостачу либо за нарушение трудовой дисциплины вынудил написать её заявление об увольнении. Управляющим магазина ей был предъявлен пустой бланк приказа об увольнении, и ей было предложено расписаться в нем о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе не было подписи и печати работодателя. В этот же день ей была выдана выписка из приказа, подписанная менеджером по персоналу заверенная печатью работодателя. Она является многодетной матерью, воспитывает одна троих детей. В связи с увольнением резко сократилось материальное положение её семьи. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе в качестве продавца-кассира магазина «Молоток», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Молоток», расположенный по пер. Школьный 22 в г. Татарске Новосибирской области. За время работы никаких замечаний в её адрес со стороны администрации магазина не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Заработную плату она получала наличными через кассу магазина. В ноябре 2019 года бухгалтер работодателя сообщила ей, что в дальнейшем заработная плата будет перечислять на её карту. После проведенной проверки, так как у неё была задолженность по кредиту, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Она сначала отказалась писать заявление, но работодатель под разными предлогами, путем угроз уволить за недостачу, либо за нарушение трудовой дисциплины вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давление на неё оказывалось со стороны бухгалтера, работника кадров и управляющего магазином в г. Татарске. После написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, ей была выдана выписка из приказа, произведен расчет и выдана трудовая книжка. В январе 2020 года, уже после того, как она обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, ей приходило письмо от управляющего магазином, в котором ей предлагалось снова трудоустроиться в магазин на ту же должность. Но, поскольку она уже обратилась в суд, то не воспользовалась предложением о трудоустройстве.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-кассира в магазин «Молоток». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений трудовой дисциплины за весь период работы у истицы не было, никогда она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Он лично разговаривал с истицей по телефону, пытался выяснить причину увольнения, но истица отвечала ему, что будет разбираться по этому поводу в судебном порядке. Доводы истицы о том, что её заставили уволиться из-за невыплаченных кредитов, надуманы. Наличие кредитов, открытых исполнительных производств в отношении работника не может быть препятствием к осуществлению им трудовой деятельности, а тем более увольнению. У работодателя не было оснований для увольнения ФИО2. Более того, после увольнения ФИО2 ей направлялось письмо с предложением снова устроиться на работу, поскольку в тот период был крайне необходим продавец кассир в магазин. ФИО2 отказалась заново трудоустроиться.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО2 принята на работу к ИП «ФИО3 на должность продавца-кассира в магазин непродовольственных товаров «Молоток» с окладом по дням, заработной платой по окладу в сумме 9760 рублей, с графиком работы пятидневка, 40-часовая рабочая неделя (л.д. 7-10). Аналогичные обстоятельства установлены из копии трудовой книжки истицы (л.д. 13).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что с ФИО2 продавцом-кассиром магазина «Молоток» прекращен трудовой договор по инициативе работника по основаниям пункта 3 части 2 статьи77 ТК РФ (л.д. 14).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истица работала в магазине «Молоток» индивидуального предпринимателя ФИО3 с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в должности продавца кассира. За весь период работы истица никогда не имела взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В период работы истица предпринимала меры найти другую работу, о чем ему говорила лично. В декабре 2019 года истица добровольно написала заявление об увольнении. Заявление истицей было написано в его присутствии. О каких-либо фактах давления со стороны работодателя на истицу ему не известно. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в период с 2018 по декабрь 2019 года в магазине «Молоток», где он работает, работала ФИО2 в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Об этом ему известно со слов самой ФИО2. О том, что работодатель вынудил ФИО2 написать заявление об увольнении, ему ничего не известно, об этом ФИО2 ему не говорила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ИП ФИО3 на основании письменного заявления ФИО2 возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО2, ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Представителем ответчика подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила заявление от истицы, в котором было выражено желание уволиться по собственной инициативе, оформлен приказ о прекращении трудовых отношений. 

Истица добровольно пожелала расторгнуть трудовой договор.

Доказательств того, что заявление о прекращении трудового договора было написано под воздействием работодателя, истицей суду не представлено. Суд не усматривает нарушений процедуры увольнения ФИО2 со стороны работодателя, не представлено таковых и самой истицей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО2. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы через канцелярию Татарского районного суда.

Судья А.Н. Обрезан