№ 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н., 

при секретаре Поварковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4, указав, что ей на основании договора об отступном от (дата обезличена), заключенному между ней и ООО «Оренбург Агро-ОПХ» принадлежат на праве собственности две бороновальные сцепки СП-25, (27), изготовленные хозяйственным способом. Указанное имущество располагалось в (адрес обезличен) на территории машдвора ООО «ОренбургАгро-ДТ», где её супруг ФИО1 был учредителем данной организации. От супруга ей стало известно, что переданное ей имущество отсутствует. Из материалов следственной проверки ей стало известно о том, что в (дата обезличена) бывшие сотрудники ООО «ОренбургАгро-ДТ» (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены) и другие неизвестные лица продали принадлежащие ей бороновальные сцепки ИП ФИО4 за 

<

данные изъяты>. Незаконно проданное имущество находится на территории машдвора КФХ ФИО4 в (адрес обезличен).

Истец просит истребовать у ИП ФИО4, являющегося главой КФХ, бороновальные сцепки СП-27, СП-25, изготовленные хозяйственным способом, в количестве двух единиц, в том числе одна – в полной комплектации, согласно договору об отступном; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что спорное имущество было изготовлено (данные о личности обезличены) по заданию заказчика ООО «Оренбург Агро-ОПХ» согласно договору на оказание услуг от (дата обезличена) и от (дата обезличена). (дата обезличена) бороновальные сцепки СП-27 (СП-25) на основании договора об отступном ООО «Оренбург Агро-ОПХ» были переданы ФИО3 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против исковых требований. Не отрицала факта приобретения ФИО4 сцепок, принадлежащих ООО «ОренбургАгро-ДТ». Однако указанные сцепки невозможно идентифицировать, поскольку они не обладают индивидуальными особенностями, не имеют инвентаризационные номера. Также пояснила, что в настоящий момент указанных сцепок у ФИО4 нет, они находятся в ООО «Дружба» у (данные о личности обезличены) Кроме того, представленные истцом товарные чеки на приобретение материалов и запчастей для изготовления сцепок не имеют юридической силы, поскольку были приобретены у не существующих организаций 

<

данные изъяты> В товарных чеках указан ИНН, ОГРН указанных организаций, однако данных организаций по указанным в чеке ИНН нет. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица ООО «ОренбургАгро-ОПХ» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в (дата обезличена) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ОренбургАгро-ДТ». В настоящее время указанное юридическое лицо признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

С (дата обезличена) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ОренбургАгро-ОПХ». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что на основании договора об отступном от (дата обезличена) ей перешло право собственности на две бороновальные сцепки СП-25,(27), изготовленные хозяйственным способом.

В подтверждение права собственности на имущество истцом представлен договор № б/н о предоставлении имущества в качестве отступного в счет возврата займа от (дата обезличена), заключенный между ООО «ОренбургАгро-ОПХ» в лице генерального директора ФИО1 (должник) и ФИО3 

Как следует из договора от (дата обезличена) на основании договора займа от (дата обезличена) № б/н на сумму 

<

данные изъяты> (под 30,3% годовых), который был заключен между должником и займодавцем, должник обязан вернуть сумму основного долга по состоянию на (дата обезличена) сумму в размере 

<

данные изъяты>, без учета начисленных процентов. Взамен исполнения обязательств по возврату суммы основного долга денежными средствами должник предоставляет отступное в части основного долга и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность имущество на часть суммы оставшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты>, которая определяется фактической стоимостью переданного имущества (с учетом НДС) согласно Приложению (номер обезличен), которое является неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пункту 2 договора от (дата обезличена), договор имеет силу передаточного акта. 

В силу пункта 3 договора, займодавец удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем осмотра имущества перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил должник. 

В Приложении (номер обезличен) к договору от (дата обезличена) о предоставлении имущества в качестве отступного в счет возврата займа от (дата обезличена) указан перечень имущества, которое подлежало передаче ФИО3 по договору: сцепка бороновальная СП-25 в комплекте (

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> сцепка бороновальная (комплект неполный) СП-26 (25) (

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) (маш. двор).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету (номер обезличен) за (дата обезличена), заверенной генеральным директором ООО «ОренбургАгро-ОПХ» ФИО1 в графе основные средства отражены: сцепка СП - 25 стоимостью 

<

данные изъяты>; сцепка СП-26(25) стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из договора на оказание услуг от (дата обезличена), заключенного между ООО «ОренбургАгро-ОПХ» в лице генерального директора ФИО1 и (данные о личности обезличены), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить широкозахватную сцепку СП-26. Период проведения работ с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Согласно договору на оказание услуг от (дата обезличена), заключенного между ООО «ОренбургАгро-ОПХ» в лице генерального директора ФИО1 и (данные о личности обезличены), исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги по изготовлению сцепки широкозахватной СП-25. Период проведения работ с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Истцом также представлены документы: техническое задание по изготовлению сцепки бороновальной широкозахватной СП-25, СП-26; акт о приеме работ, выполненных по трудовому договору от (дата обезличена) – изготовление сцепки СП-25; акт о приеме работ, выполненных по трудовому договору от (дата обезличена) – изготовление сцепки СП-26; платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарные чеки (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий её из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду. 

Однако, как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе следственной проверки, сами сцепки она не видела, только на фотографии, имела общее представление о них. Со слов мужа ФИО1 она знала, что сцепки находятся в (адрес обезличен) на машдворе. 

Имеющиеся в деле доказательства – вышеуказанные документы, на которые ссылается ФИО3 в качестве доказательства принадлежности ей на праве собственности сцепок бороновальных, не содержат их индивидуализирующие признаки. 

В своём исковом заявлении истец просит истребовать у ИП ФИО4 бороновальные сцепки СП -27 (СП-25), однако в Приложении (номер обезличен) к договору об отступном от (дата обезличена) указаны бороновальные сцепки СП-25, СП-26. Также в договоре на оказание услуг от (дата обезличена), от (дата обезличена) сцепка СП-27 не указана. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество указанное в договоре об отступном от (дата обезличена) истцу фактически не передавалось, более того на дату заключения договора находилось на территории ООО «ОренбургАгро-ДТ», что подтверждается истцом и его представителем. Кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на передачу спорного имущества (спорных сцепок), договор об отступном не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче ФИО3

Как следует из показаний свидетеля (данные о личности обезличены), допрошенного в судебном заседании, с (дата обезличена) он работал заведующим машдвора ООО «ОренбургАгро-ДТ». В (дата обезличена) на территории ООО «ОренбургАгро-ДТ» было изготовлено три сцепки. Все материалы (кислород, пропан, трубы) были в хозяйстве, то есть принадлежали ООО «ОренбургАгро-ДТ». Трубы завозили в (дата обезличена) из них и изготавливались сцепки, 4 колеса привозили от 

<

данные изъяты> в (дата обезличена). За колёса рассчитывались зерноотходами и дроблёнкой, 2 колеса были взяты у ФИО6, рассчитались зерном. 

<

данные изъяты> принимал участие в изготовлении сцепок. Подтвердил факт того, что сцепки изготавливались и принадлежали ООО «ОренбургАгро-ДТ». Сцепки были проданы с разрешения временного управляющего ООО «ОренбургАгро-ДТ» 

<

данные изъяты> Денежные средства пошли на погашение долгов по заработной плате работникам. 

Допрошенный в судебном заседании (данные о личности обезличены) пояснил, что в (дата обезличена) пришел работать в ООО «ОренбургАгро-ДТ» на должность директора. Одна сцепка СП-24 была изготовлена в (дата обезличена) на средства ООО «ОренбургАгро-ДТ». Две другие сцепки изготавливались в ООО «ОренбургАгро-ДТ» без его участия. Также пояснил, что ФИО1 в (дата обезличена) во время посевной просил у ООО «ОренбургАгро-ДТ» две сцепки для боронования своих земель в (адрес обезличен), после чего вернул сцепки в хозяйство. Не отрицал факт продажи трех сцепок принадлежащих обществу, кому были проданы сцепки и как происходили расчеты, он не помнит. Вырученные от продажи денежные средства пошли на заработную плату. Сцепки были проданы с разрешения главного учредителя. Где в настоящий момент находятся сцепки ему неизвестно. 

Из пояснений (данные о личности обезличены) данных в ходе следственной проверки следует, что по просьбе ФИО1 в (дата обезличена) он изготавливал для ООО «ОренбургАгро-ДТ» две бороновальные сцепки. Сцепки варил на территории «ОренбургАгро-ДТ», из б/у материала, принадлежащего обществу, ему помогал (данные о личности обезличены), который организовал работу и предоставил недостающие запчасти. Рассчитывалось за работу с ним ООО «ОренбургАгро-ДТ». В конце (дата обезличена) они закончили работу, для того, чтобы ООО «ОренбургАгро-ДТ» начало бороновать землю. 

Как следует из акта приема-передачи техники на (дата обезличена) в ООО «ОренбургАгро-ОПХ» от (дата обезличена) в разделе 5.6. Бороны и сцепки указанные истцом сцепки не значатся.

Также спорные сцепки не указаны в акте передачи техники и оборудования по (адрес обезличен) на (дата обезличена) в Приложении (номер обезличен) при смене генерального директора ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Таким образом, договор об отступном от (дата обезличена) не подтверждает ни факт принадлежности истребуемого имущества ООО «ОренбургАгро-ОПХ» на дату его передачи в качестве отступного, ни факт передачи этого имущества в собственность истцу.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе следственной проверки, со слов (данные о личности обезличены), последний приобрёл две бороновальные сцепки по 

<

данные изъяты> у ООО «ОренбургАгро-ДТ». В (дата обезличена) (данные о личности обезличены) перевёз сцепки к себе в ООО 

<

данные изъяты> в машдвор (адрес обезличен). В (дата обезличена) он решил приобрести у (данные о личности обезличены) одну сцепку за 

<

данные изъяты> и транспортировал её к себе на машдвор в (адрес обезличен). 

Согласно расписке, находящейся в материале (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, сцепка СП-27 находится в настоящий момент в ООО 

<

данные изъяты> у (данные о личности обезличены) в (адрес обезличен).

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности ей указанного в иске имущества и наличия именно этого имущества в натуре в незаконном пользовании у ответчика. Идентифицировать истребуемое имущество на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным, тогда как одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.