Дело № 1-56/2021 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> работает 

<

данные изъяты> судимого:

04 марта 2013 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Оханского районного суда Пермского края от 13.08.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на основании ст. 80 УК РФ на 1 год 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства;

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2013, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 27.10.2017 по отбытию наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 26.10.2020;

16 февраля 2021 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снятого с учета МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 14.05.2021 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным 04.03.2013 Очерским районным судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2013, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21.03.2021 в вечернее время в д. 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел его двигатель и начал движение на данном автомобиле, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) по улицам д. Лужково, в результате чего в вышеуказанный день в 22 час. 30 мин. во время управления данным автомобилем 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» за управление данным автомобилем, в 23 час. 21 мин. находясь у данного дома в патрульном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что за рулем не находился, когда подъехали сотрудники полиции. По обстоятельствам пояснил, что он встретился с 

<

данные изъяты> последний сел за руль его автомобиля и все поехали в д. Лужково, где ушли к другу, а 

<

данные изъяты> уехал на его автомобиле в магазин, поскольку 

<

данные изъяты> долга не было, они пошли за ним, встретив 

<

данные изъяты>, сели к нему в автомобиль, и на автомобиле под управлением ФИО2 поехали на стоянку, увидев патрульный автомобиль он крикнул об этом 

<

данные изъяты>, который припарковав автомобиль, вместе с 

<

данные изъяты> выбежали из него, а он искал в автомобиле документы. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», данными в суде, согласно которым в марте 2021 года в вечернее время он находился на службе с ФИО12 в районе д. Лужково, заметили как со стороны д. Лужково ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного или темно-синего цвета странным образом: то едет, то остановится, им данные маневры показались подозрительными, решили проверить водителя данного автомобиля. По 

<

адрес> поехали за данным автомобилем, 10 секунд его преследовали на расстоянии 30-50 метров, он ехал задним ходом, хотел припарковаться, с помощью СГУ подали сигнал об остановке, ФИО13 подошел к водительской двери данного автомобиля, когда он еще находился в движении задним ходом, затем к передней пассажирской двери, и сообщил, что водитель перелез на пассажирское место. Расстояние между патрульным автомобилем и 

<

данные изъяты>, когда они остановились, было 2 метра, при этом прохожих людей не было. Данного мужчину, который находился в автомобиле только один, пригласили в патрульный автомобиль, установили его личность – ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, с результатом данного освидетельствования ФИО3 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», данными в суде, согласно которым в вечернее время он вместе с ФИО4 находились на службе, в д. Лужково на 

<

адрес> в патрульном автомобиле около магазина, со стороны д. Спешково двигался автомобиль марки Лада Приора темного цвета, остановился, проехал поворот, затем стал двигаться задним ходом в сторону д. Спешково и повернул на 

<

адрес>, данные маневры им показались странными, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль, когда останавливали данный автомобиль, двигавшийся задним ходом, он выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к автомобилю Лада Приора, и увидел как его водитель, как позже было установлено ФИО1, перелазил на пассажирское переднее место, кроме ФИО3 в автомобиле никого не было. В момент преследования и в момент остановки данный автомобиль все время находился в поле их зрения, никто из него не выходил. ФИО3 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. ФИО3 отрицал факт управления им автомобилем. В рапорте данного свидетеля содержатся аналогичные показания, при этом из его содержания следует, что когда ФИО3 не был согласен с результатом установленного у него состояния опьянения на основании проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены: 

<

адрес>. Лужково и автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.5-7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2021, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, при наличии у него запаха алкоголя изо рта (л.д.11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2021 и распечаткой результата анализа, согласно которым по результатам данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> – 1,10 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен (л.д.12-13); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2021, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие последнего с результатом освидетельствования на месте, ФИО3 отказался от прохождения данного исследования (л.д.14);

копией свидетельства о поверке № технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>, действительного до 26.11.2021 (л.д.15);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-диск с записями видеорегистратора, с имеющимися данными об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, о предложении последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и видеозаписью, содержащейся на DVD-диске (л.д.69-120, 121);

приговором Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2013 ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.133-140);

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19.04.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 04.03.2013, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.144-150).

О виновности ФИО1 в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания, свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласующиеся с документами уголовного дела, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

То обстоятельство, что свидетели ФИО6, ФИО7 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении ФИО1 транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, содержанием видеозаписей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО9, он встретился с ФИО3 у магазина, по его просьбе за управлением его автомобиля поехал в д. Лужково, после того как он уехал в магазин, вернулся к ФИО1, которого вместе с ФИО8 повез на автомобиле, когда ФИО1 крикнул полиция, то во время управления автомобилем выпрыгнул из него и убежал в сторону дома, так как у него не имеется права управления транспортными средствами. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 весной 2021 года он вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО9 приехали в д. Лужково, где пробыв у его друга в доме непродолжительное время, ФИО9 по их просьбе поехал в магазин за спиртными напитками. Спустя некоторое время они с ФИО1 пошли навстречу ФИО9, увидели на дороге разбитый автомобиль ФИО1, за рулем которого находился ФИО9, он на нем медленно ехал, ФИО3 сказал последнему заглушить двигатель, он не смог этого сделать и ФИО9 припарковал автомобиль у детского сада, когда они увидели сотрудников ГИБДД, они с ФИО9 убежали, а ФИО1 полез в это время в автомобиль. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО14 также и показания подсудимого, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, указанных выше. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9 противоречат показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что когда сотрудники полиции остановили автомобиль, то ФИО3 с ФИО10 не находились в автомобиле. 

Вопреки доводам защиты меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию преступления. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. В связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", ФИО1 необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 5175 руб. (л.д.180), которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания с подсудимого суд не усматривает. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто. 

Гражданского иска не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2021 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5175 руб. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья