Дело №2а-4200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2, который не конкретизировал на какое обращение ФИО1 и от какого числа был дан ответ от 31.10.2019г. 

Определением судьи от 02.12.2019г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством системы ВКС, доводы административного иска поддержал, объяснив, что нарушение его прав выражается в том, что неполнота предоставленного ответа лишает его права на обжалование ответа по существу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 административный иск не признала, объяснив, что следственным управлением УМВД проводилась всего одна проверка по обращению от 12.07.2019г., материалы проверки которой и запрашивал ФИО1, в связи с чем, и был дан такой ответ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019г. в следственное управление УМВД России по Липецкой области (далее-УМВД) поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом на его обращение от 22.04.2019г. о неполучении ответа о рассмотрении заявления от 01.08.2018г. и неправомерности перерегистрации его заявления.

Данное обращение было предметом проверки должностного лица УМВД, по результатам которой 12.08.2019г. дано заключение о необоснованности доводов заявителя, о чем ФИО1 был проинформирован.

23.09.2019г. ФИО1 обратился в УМВД с просьбой предоставить ему материалы проверки по его обращению.

При этом, как следует из объяснений представителя административного ответчика, каких-либо иных обращений о предоставлении копии материалов проверки в исследуемый период в следственное управление УМВД России по Липецкой области от ФИО1 не поступало.

31.10.2019г. ФИО1 начальником КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что он дан по результатам рассмотрения обращения о направлении копии материалов проверки по ранее рассмотренному обращению.

Ссылаясь на неполноту ответа, делающую невозможным понять на какое из обращений он был дан, ФИО1 указывал, что в адрес УМВД России по Липецкой области одновременно были направлены обращения о предоставлении материалов проверок по иным его жалобам на действия должностных лиц М ОМВД России «Лебедянский». Вместе с тем, факт получения ФИО1 ответов на такие обращения административным истцом не оспаривался. Указанное, в частности, подтверждено материалами другого находящегося в производстве суда административного дела №2а-4414/2019, представленного на обозрение в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие идентифицирующих признаков в обжалуемом ответе, понять фактически на какое из обращений был дан ответ от 31.10.2019г. начальником КМО следственного управления УМВД ФИО2 было возможно. Суд также полагает, что допущенные неточности не свидетельствуют о необъективном, неполном и всестороннем рассмотрении обращения. Кроме того, неполнота ответа была восполнена в судебном заседании, в том числе с учетом того, что представленные административным ответчиком материалы переписки с осужденным подлежат направлению административному истцу.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Довод ФИО1 о невозможности реализации права на обжалование столь неконкретного ответа основан на неправильном понимании положений действующего законодательства и не может повлечь иной исходя дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 25.12.2019г.