12 – 152/19

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которое просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Указав, что ФИО2 запретила на период лечения опекаемого Ш.А.И. его посещение третьими лицами, чем нарушила права Ш.А.И. на общение с заявителем, его бабушкой.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что определение является законным и обоснованным.

Инспектор ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ф.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы хаявителя, считает определение законным.

Выслушав ФИО1, ФИО2, инспектора Ф.Л.Н., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст.5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и направлении его на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, за нарушение прав и интересов несовершеннолетнего Ш.А.И., бабушкой которого она является (по линии отца ребенка), а именно, она намерено скрыла место лечения ребенка, а также составила заявление, по которому ей были запрещены встречи с ребенком.

Рассмотрев заявление ФИО1 инспектор ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ф.Л.Н. не усмотрела оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, указав в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ., что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку гр.ФИО2 не имела умысла на намеренное сокрытие несовершеннолетнего Ш.А.И. помимо его воли в лечебном учреждении, при этом осуществляла свои обязанности, как законного представителя, заботясь о его физическом и психологическом здоровье.

Данные доводы установлены при исследовании доказательств по делу, а именно: объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии заявления ФИО2 на имя заведующей психоневрологическим отделением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит на период лечения ее ребенка Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. запретить посещение третьим лицам (родственникам, знакомым, друзьям и проч.); объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Ш. проходил лечение в психоневрологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском учреждении был введен карантин. В связи с тем, что бабушка Ш.А.И. - ФИО1 плохо влияет на ребенка, ею было написано заявление, о запрете посещения ребенка третьи лицами. Однако ФИО1 виделась с внуком по пропуску, об этом ей стало известно от Алексея. В иное время не препятствует общению ФИО1 с внуком, она посещает школу; акта обследования семейно- бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ.; характеристики с места учебы на Ш.А.И.; копии распоряжения о назначении ФИО2 опекуном Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копией свидетельства о рождении Ш.А.И.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ инспектор пришла к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Так из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки, умысла на сокрытие места нахождения ребенка она не имела, кроме того, ФИО1 виделась с внуком как в стационаре, так и до и после его лечения, препятствий в общение с внуком не чинит.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об оставлении определения без изменения, а жалобы заявителя, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОУУП и ДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ф.Л.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Подлинник решения находится

в материалах дела № – 152/19

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР