Дело № 2а-683-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н. 

при секретаре Рыбальченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании иска указала, что в производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО находится исполнительное производство № 113803/16/61076-ИП от 28.09.2016 года по взысканию с административного истца в пользу взыскателя ущерба в размере 

<

данные изъяты> согласно исполнительному листу от 25.08.2016 г. № ВС 070255549 выданного на основании решения № 2-7-434-16.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 28.09.2016 года. Впоследствии Постановлением от 05.10.2016 г. было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Данные постановления административный истец считает незаконными и нарушающими ее права. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФФСП РФ по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 113803/16/61076-ИП от 28.09.2016 года, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении нее исполнительном производстве, а именно в не направлении заказной корреспонденции (заказного письма с заказным уведомлением с копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО ФИО2 по исполнительному производству № 113803/16/61076-ИП от 28.09.2016 г., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника об обращении взыскания на пенсию должника, а именно в не направлении заказной корреспонденции (заказного письма с заказным уведомлением с копией Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.10.2016 г.), признать списание 100% списание пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства № 113803/16/61076-ИП, признать незаконным Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.10.2016 года в рамках исполнительного производства № 113803/16/61076-ИП.

В судебное заседание административный истец, представитель УФССП РФ, заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 22В судебном заседании представители административного истца ФИО4 и ФИО5 заявленные требований поддержали. Просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ТГО ФССП РФ по РО ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Указал, что обжалуемые Постановления приняты в соответствии с законом. Постановление от 05.10.2016 г. фактически не было направлено в ПФ г.Таганрога, в связи с чем оно не исполнялось и соответственно не могло повлечь за собой нарушение прав должника. Сведений о том, что на счет должника в ПАО «Сбербанк России» поступает военная пенсия у него не было, а должник их ему не предоставил. На момент рассмотрения спора решение суда исполнено, все принудительные меры отменены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На дату вынесения оспариваемого постановления за должником числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на данном счете находятся денежные средства не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.

Военная пенсия к указанному виду выплат не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства, находившиеся на текущем счете административного истца не являлись имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП РФ по РО ФИО2 в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный - документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Не могут быть признаны убедительными и доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 05.10.2016 года, со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено не было. Согласно ответа ПФ РФ г.Таганрогу (л.д.133) оспариваемое Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 05.10.2016 г. не поступало для принудительного исполнения и соответственно не исполнялось.

В связи с чем, оспариваемое Постановление не может нарушать права административного истца, а с учетом окончания исполнительного производства его признание незаконным не повлечет за собой достижение цели, которую преследовал административный истец при обращении в суд с административным иском.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов дела 28.09.2016 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком простых писем поданных на почтовое отделение (л.д. 89).

Доводы административного истца о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 года в адрес административного истца не направлялось, не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что должником лично оно не было получено, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлены требования к виду почтового отправления, посредством которого должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником своевременно по причинам, напрямую зависящих от нее самой, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по зависящим от него обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному и правильному исполнению судебного постановления.

Неполучение своевременно постановления не влечет прекращения обязанность исполнить решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, довод административного истца, что должник не был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства и преждевременности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд находит несостоятельным.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания, а оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

Поскольку, как установлено выше, на спорные денежные средства могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные со спорным данным взысканием произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н.Исаев

Решение форме решение суда изготовлено 27.02.2017 г.