ФИО1 №

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижоковой К.И., при секретаре Тлуповой А.М., 

с участием: ФИО2, ФИО3, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району (далее – инспектор по ИАЗ) ФИО4 №18810007250000471643 от 1 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 18 июля 2025 года в 11 часов 13 минут по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада-Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 года названное постановление должностного лица от 1 августа 2025 года оставлено без изменения.

23 сентября 2025 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу отменить постановление №18810007250000471643 от 1 августа 2025 года и решение судьи от 19 сентября 2025 года. 

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении оспариваемых актов не были установлены фактические обстоятельств дела. 

Так, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось визуальное фиксирование инспектором совершенного им правонарушения. Усмотрев в действиях ФИО2 нарушение п. 11.2 ПДД РФ, представить подтверждение несоблюдения им конкретных пунктов ПДД инспектор ГИБДД отказался. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при управлении им транспортным средством были нарушены правила дорожного движения, не имеется. Кроме того, при условии, что у сторон имелись разногласия в части несоблюдения каждым из них правил дорожного движения, как инспектор, так и суд первой инстанции с учетом полученной информации должны были направить административный материал в экспертную организацию, для установления реальной картины произошедшего и установления в действиях каждого из водителей, соблюдение или нарушение ими конкретных пунктов ПДД, повлекших столкновение автомобилей. Предметом исследования в этом случае являлось бы определение временного промежутка и момента начала маневра каждым из участников ДТП.

Указывается также, что оспариваемое постановление инспектора ГИБДД было вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, при том, что ФИО2 изначально оспаривал событие правонарушения и свою вину.

Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 выполнил обгон грузового автомобиля на том участке дороги, где имелась прерывистая линия, разделяющая потоки противоположных направлений, ширина проезжей части составляла 3.5 метра в каждом направлении, то есть маневр обгона на данном участке дороги не запрещен.

В поданной жалобе указывается также, что именно водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил ПДД РФ, а именно не выполнил предписывающие действия для совершения безопасного маневра и не принял возможные меры при возникновении опасности для движения как его самого, так и для движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства под управлением ФИО2 

Данное обстоятельство было оставлено без внимания как инспектором ДПС, так и судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 в своей жалобе просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а также пояснил, что виновником ДТП не является, правил дорожного движения не нарушал. В произошедшем виноват второй водитель – участник ДТП – ФИО3 

ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемое решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, считая его законным и обоснованным в связи со следующим. 18 июля 2025 года он ехал вниз по 

<

адрес> и планировал повернуть налево в переулочек перед остановкой. Автомобиль второго участника ДТП – ФИО2, который, как потом оказалось, ехал в попутном направлении, и совершал маневр обгона по встречной полосе. Включив сигнал поворота налево, ФИО3 начал совершать маневр поворота налево и в него врезался автомобиль под управлением ФИО2, которого он не видел, соответственно предотвратить столкновение не мог.

Инспектор по ИАЗ ФИО4 в судебном заседании просила отклонить жалобу за необоснованностью и показала, что получила для рассмотрения материал по факту ДТП, произошедшего с участием автомашин под управлением ФИО2 и ФИО3 Оба участника ДТП оспаривали наличие своей вины в произошедшем. Она вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО3, решив совершить маневр поворота налево в месте, где это не было запрещено, и, включив соответствующий сигнал поворота налево, начал совершал маневр. При этом, водитель ФИО2, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 Также ФИО4 пояснила, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы действительно было заявлено 04.08.2025г., однако уже после вынесении обжалуемого постановления (01.08.2025г.). В связи с изложенным, у инспектора по ИАЗ не было оснований для принятия процессуального решения по нему.

ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии с участием самого ФИО2

Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также оригинал административного материала, представленного инспектором по ИАЗ ФИО4, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2025 гола в 11 часов 13 минут в г. 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства «Лада 217050» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада 111930» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения постановлением инспектора по ИАЗ ФИО4 №18810007250000471643 от 1 августа 2025 года водителя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, с вынесенными по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Чегемскому району от 01 августа 2025 года № 18810007250000471643, в графе об оспаривании или не оспаривании события административного правонарушения и назначенного наказания соответствующие сведения отсутствуют, то есть не указано о согласии или несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ФИО4 показала, что изначально оба водителя оспаривали наличие вины каждого, соответственно, ФИО2 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не приобщило его к вынесенному постановлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ ФИО4 от 21 июля 2025 года постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тогда как в оспариваемом постановлении указано о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отменить обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ от 1 августа 2025 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку упомянутые выше нарушения не позволяли суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, судьей Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики указанным выше обстоятельствам правовая оценка не дана, допущенные должностным лицом нарушения не были устранены.

Кроме этого, из материалов настоящего дела усматривается, что 4 августа 2025 года, после вынесения 01 августа 2025 года должностным лицом обжалуемого постановления, ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Чегемскому району было подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Данное обстоятельство обязывало судью, в производстве которого находится дело, в числе прочего, поставить на обсуждение, не разрешенное ходатайство и принять по нему процессуальное решение, чего им сделано не было.

Между тем, доводы жалобы о том, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось визуальное фиксирование инспектором совершенного им правонарушения, а потому указанное постановление подлежит отмене, как незаконное, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства. 

Постановление было вынесено должностным лицом с учетом схемы места ДТП, которая была подписана ФИО2 без замечаний, объяснений ФИО2 и второго участника ДТП – ФИО3 

С учетом выше изложенного полагаю, что решение судьи Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2025 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием к удовлетворению жалобы ФИО2 послужить не может.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня его совершения.

При этом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопросов о вине не допустимы, а возвращение настоящего дела на новое рассмотрение судье районного суда при наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и вынесении постановления имели место 18 июля 2025 года, следовательно, постановление либо иной процессуальный акт о признании ФИО2 виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению указанного времени вынесено быть не может. 

Согласно же пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району ФИО4 от 01 августа 2025 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 года подлежат отмене как незаконные, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району ФИО4 от 01 августа 2025 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Тхагалижокова