Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск 11 сентября 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от **.**.**,

установил:

На основании постановления от **.**.** № *** инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН МВ0174, имеющего функции фото-видеосъемки, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из указанного постановления следует, что **.**.** в 19 часов 46 минут на *** г.Железногорска Курской области водитель транспортного средства марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В настоящей жалобе, на вышеуказанные постановление от **.**.** № *** по делу об административном правонарушении ФИО1 ставит вопрос о его отмене, полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как на момент установления факта административного правонарушения, т.е. **.**.** он не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № ***.

Истребованные материалы дела по указанной жалобе поступили в суд **.**.**.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сенина Е.В. доводы жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям, просили постановление от **.**.** № *** по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области извещено о времени и месте судебного заседания. Неявка должностных лиц данного органа не является препятствием к рассмотрению дела по поступившей жалобе.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года в 19 часов 46 минут на ул.Ленина д.60 г.Железногорска Курской области водитель транспортного средства марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № ***, собственником которого являлся ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № *** выбыло из владения ФИО1, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**. 

Из содержания данного договора следует, что ФИО1 продал и передал в собственность ФИО3 транспортное средство – автомобиль ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № ***.

В силу приказа МВД России от **.**.** № *** (ред. от **.**.**) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), зарегистрированного в Минюсте России **.**.** № ***, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6).

Таким образом, изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № ***, является обязанностью нового собственника, а именно ФИО3.

Факт продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи денежных средств за транспортное средство, подписанными сторонами, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, а, следовательно, сделка между названными сторонами состоялась. Доказательств того, что данный указанный договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным или иные доказательства, материалы дела не содержат.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, в связи, с чем нет оснований ставить их под сомнение.

Изложенное на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от **.**.** № *** инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от **.**.** № *** инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней. 

Судья: