Дело № 2-2879/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижневартовска к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 О.И., ФИО4 Д.С. о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на основании их заявлений дано разрешение на совершение сделки купли – продажи принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с условием оформить в его собственность не менее 17/19 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности представить в управление по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> документы, подтверждающие долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес> продана.

Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО4 отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес> должна быть продана за 3 300 000 рублей, поэтому стоимость доли квартиры, принадлежащей ФИО4, составляет 1 650 000 рублей.

Документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на долю в указанном жилом помещении, либо документы, подтверждающие зачисление денежных средств на его лицевой счет, отсутствуют, что является нарушением прав и законных интересов ФИО4.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО4 Д.С. и ФИО4 О.И. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, с зачислением денежных средств на лицевой счет ФИО4. 

Представитель истца администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 О.И. и ФИО4 Д.С. в судебном заседании исковые требования администрации 

<

адрес> не признали и поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в 

<

адрес> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 О.И. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/3 доли жилого дома, а также на имя ФИО4: 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли указанного жилого дома стоимостью 500 000 рублей.

Согласно представленным документам, общая стоимость приобретенного недвижимого имущества на ФИО4 О.И. и ФИО4 составляет 750 000 рублей, включая стоимость долей недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 в размере 500 000 рублей.

Разница в сумме вырученных денежных средств от продажи доли в праве собственности на квартиру, находившуюся в 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО4 - 1 550 000 рублей, и денежных средств в размере 500 000 рублей, потраченных на приобретение доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 050 000 рублей.

Однако, указанное недвижимое имущество в 

<

адрес> было приобретено с черновой отделкой, без ремонта. В настоящее время проведены все необходимые работы по благоустройству приобретенного земельного участка и ремонту жилого дома, включая газификацию, водопровод, электричество, внутреннюю отделку помещения. 

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая Экспертная компания», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 439 030 рублей, а стоимость 2/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на новый приобретенный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, равна 1 626 020 рублей.

Выслушав пояснения ответчиков ФИО4 О.И. и ФИО4 Д.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования администрации 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК Р Ф.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о рождении, родителями ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются мать - ФИО2 и отец - ФИО1 (л.д. 13). 

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 В.Д. являлся собственником ? доли квартиры, общей площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 О.И. и ФИО4 Д.С., на основании поступивших в управление опеки и попечительства администрации 

<

адрес> заявлений, дано разрешение на совершение сделки купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, с условием при одновременной покупке в собственность ФИО4 не менее 17/19 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. (л.д. 5). 

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> продана ФИО7 за 3 100 000 руб. (л.д. 17, 88-90).

При этом, как следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО4 отсутствуют (л.д. 20). 

Однако, согласно представленным ответчиками документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.И. и ФИО4 Д.С. приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в том числе с приобретением для ФИО4 сына ФИО4 В.

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли жилого дома; общая стоимость приобретенного недвижимого имущества на ФИО4 О.И. и ФИО4 составляет 750 000 рублей, включая стоимость долей недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО4, в размере 500 000 рублей

(л.д. 92-97).

Таким образом, разница в сумме вырученных денежных средств от продажи доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и потраченных на приобретение доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 050 000 рублей (1 550 000 рублей - 500 000 рублей).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенного ООО «Независимая Экспертная компания» 

<

адрес>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с учетом благоустройства приобретенного земельного участка и ремонта жилого дома, включая газификацию, водопровод, электричество и внутреннюю отделку помещения, составляет 2 439 030 рублей (л.д. 106 - 201). 

Данный отчет произведен оценщиком ФИО8, имеющей стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, с выходом на место расположения объектов недвижимости, с использованием Федеральных стандартов оценки и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. 

С учетом изложенного, стоимость 2/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на новый приобретенный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 626 020 рублей (2 439 030: 3х 2 ), тогда как его доля, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, составляла 1 550 000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение указанных сделок продажи предыдущего жилого помещения в 

<

адрес> и покупки родителями ФИО4 нового жилого помещения в 

<

адрес> не повлекло ущемление прав их ФИО4 сына и правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО4 О.И., ФИО4 Д.С. о взыскании денежных средств с зачислением на лицевой счет на имя ФИО4 отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Администрации города Нижневартовска отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова