Дело № 2-2348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудских ФИО8, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 5728, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 убытки – 91 517, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 631 руб., расходы на представителя – по 10 000 руб. 

В обоснование требований указано, что с августа 2013 года истцы проживают совместно в гражданском браке в ..... Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Военторг-Восток» взысканы 911 934,09 руб. долга. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов .... и .... УФССП России по .... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель не уведомил ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем дважды судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Вопреки требованиям предусмотренным ч. 3 ст. 67 ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не направил ФИО1 указанные постановления.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Сведения о банкротстве гражданина подлежат официальному опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности. В связи с этим истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель считался извещенным о наличии в арбитражном суде дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировали отдых в .... (Италия). ФИО2 было оплачено с карты ПАО «Сбербанк РФ» двумя платежами за десятидневное проживание в .... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 24 319, 40 руб., оплачен авиаперелет из .... первоначально в ...., затем в .... и обратно за два безвозвратных авиабилета 47 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена поездка на и такси в аэропорт «Толмачево» .... в суме 1100 руб. После перелета в .... ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» ФИО1 не был допущен на посадку в самолет, следующий рейсом в ...., что подтверждается уведомлением от указанной даты. В связи с этим обстоятельством ФИО2 также была вынуждена отказаться от поездки и ее были оплачены два авиабилета на перелет из .... в .... в сумме 18 370 руб. и 384,96 руб. (по 9 377, 48 руб. за авиабилет) и оплачена поездка на такси из аэропорта «Толмачево» в .... до места своего проживания в размере 533 руб. ФИО1 с целью оформления искового заявления вынужден был приехать в .... для встречи с представителем, вследствие чего им были затрачены денежные средства в размере 4 628, 50 руб. 

По условиям оплаты проживания в .... истцам подлежит возврату 50 % оплаченной суммы за проживание при отмене поездки, в связи с чем исковые требования были уменьшены в размере 24 319, 4 руб. 

На основании изложенного истцы указывают, то незаконные действия и бездействия со стороны ответчиков причинили истцу ФИО1 убытки, которые оценивает в сумме 5 728,50 руб., истцу ФИО2 убытки в размере 91 517,36 руб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080ГК РФ), 

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, указывают, что незаконными действиями и бездействием должностного лица службы судебных приставов, в результате которых ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее нематериальное благо, им причинен моральный вред, которые они оценивает в размере по 50 000 руб. каждому. 

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. 

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации и УФССП России по .... полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП .... и .... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа А03-10009/2008 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 896469, 40 руб. в пользу АО «Военторг-Восток».

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются объяснения ФИО1 датированные от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оплатить задолженности, поскольку он не имеет движимого и недвижимого имущества. 

В этих объяснениях ФИО1 указал, что в настоящий момент в его отношении начата процедура банкротства, после завершения которой он обязуется предоставить все документы о банкротстве судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, должник ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Более того, исходя из его объяснений, ему было известно о необходимости извещения судебного пристава-исполнителя о факте признания должника банкротом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом. 

В обоснование иска о взыскании убытков заявители указывают на то, что ФИО2 было оплачено десятидневное проживание в .... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 24 319, 40 руб., оплачен авиаперелет из .... первоначально в ...., затем в .... и обратно за два безвозвратных авиабилета 47 910 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена поездка на и такси в аэропорт «Толмачево» .... в суме 1100 руб. 

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту .... ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от указанной даты. 

В связи с этим обстоятельством ФИО2 также была вынуждена отказаться от поездки и ее были оплачены два авиабилета на перелет из .... в .... в сумме 18 370 руб. и 384,96 руб. (по 9 377, 48 руб. за авиабилет) и оплачена поездка на такси из аэропорта «Толмачево» в .... до места своего проживания в размере 533 руб. ФИО1 с целью оформления искового заявления вынужден был приехать в .... для встречи с представителем и в следствие чего им были затрачены денежные средства в размере 4 628, 50 руб. По условиям оплаты проживания в .... истцам подлежит возврат 50 % оплаченной суммы за проживание при отмене поездки, в связи с чем исковые требования были уменьшены в размере 24 319, 4 руб. 

Истцы полагают, что имеется причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными им убытками.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованиям истцов о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в установленном порядке, возбуждение исполнительного производства произведено обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 данного закона, в редакции, действующей на дату вынесения постановления истца из Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда. 

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ФИО1 достоверно знал о вынесенном и неисполненном исполнительном документе о взыскании с него денежной суммы.

Взысканная сумма превышала минимальный размер задолженности, предусмотренный ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для применения временного ограничения на выезд должника.

Само по себе не направление постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника в данном конкретном случае не может состоять в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Как следует из исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения судебному приставу исполнителю по поводу невозможности оплатить взысканный судом долг. Более того, истец уведомил судебного - пристава исполнителя о том, что в отношении него ведется процедура банкротства физического лица и после процедуры банкротства обязался представить все документы о банкротстве.

Более того, законодательно императивно не закреплена обязанность судебного – пристава исполнителя осведомляться о банкротстве в отношении должника.

Суд полагает, что в данном случае значение имеет именно прямая, а не косвенная причинная связь между бездействием должностного лица и теми потерями, которые претерпела сторона истца.

Действительно, исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства и названных постановлений о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, они направлялись не по адресу регистрации должника – по .... -16 в ...., тогда как истец зарегистрирован по ....4 в .....

Однако в отличие от ситуации, при которой помимо незаконного бездействия должностного лица по не направлению постановления, незаконным является само постановление о временном ограничении на выезд из РФ по причине неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, по настоящему делу речь идет не о грубой неосторожности должника, которая содействовала возникновению ущерба, а о причинной связи между действиями должника и таким ущербом, так как не направление постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника не освобождало его как от обязанности исполнить требования исполнительного документа, так и от необходимости добросовестной реализации предоставленных законом прав.

Следовательно, истец ФИО1 при должной степени разумности и осмотрительности, зная о наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства, на момент приобретения билетов, должен был осознавать возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые могли повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде ограничения, в том числе, права на выезд за пределы Российской Федерации. 

Более того, должник должен был сам позаботиться и уведомить судебного - пристава исполнителя о признании его банкротом, что им и было сделано, после того, как ему был ограничен выезд за границу. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием), решением должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и невыездом должника из Российской Федерации, а соответственно понесенными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, обязанность его компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, ответственное за нарушение прав истца. 

Как указано выше, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и невыездом должника из Российской Федерации. 

В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-84