Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-6604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Комаровой О.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комаровой О.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в силу постановлено её отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Комаровой О.Н., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего апелляционное представление прокурора и просившего об изменении приговора суда по его доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 - денежных средств в сумме 6000 рублей, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.Н. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. В ходе судебного разбирательство стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано. Вместе с тем, судом не учтено, что преступление совершено ФИО1 впервые, в деле имеется явка с повинной, ФИО1 активно способствовал в расследовании преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, принес извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Против назначения судебного штрафа ФИО1 не возражает, общественной опасности от его действий не имеется. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О судебной практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись основания и возможности ФИО1 освободить от уголовной ответственности, назначив иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Пантелеев Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о злоупотреблении доверием как о способе совершения мошенничества, уточнить вводную часть приговора данными о трудоустройстве ФИО1 

Не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, автор апелляционного представления указывает, что денежные средства потерпевшей осужденный похитил путем обмана, доверительных отношений между ним и потерпевшей не сложилось. Обман потерпевшей выразился в сообщении ей недостоверных сведений о планируемой поездке в г. Уфу, которую она оплатила. 

В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указаны иные данные о личности ФИО1, а именно – сведения об осуществлении им подработки в сфере ремонтно-строительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он прекратил использовать страницу в социальных сетях, доступ к которой приобрел для совершения преступления, загладил причиненный им вред, возместив в полном объеме материальный ущерб потерпевшей, принеся ей извинения, осознал последствия совершенного им преступления, раскаялся. 

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с обвинительным заключением по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера оставлено без удовлетворения. Основанием принятого решения суд в постановлении указал на то, что каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности, кроме возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей, им не предпринято. 

Судом постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что он не позднее 13 июня 2022 года, используя скрытую сеть ... зашел на сайт ..., где обнаружил объявление о незаконном виде заработка, выполнив инструкции, узнал о способе совершения мошеннических действий путем обмана и введения в заблуждение добросовестных пользователей сети «Интернет», путем списания денежных средств с их банковских счетов. Реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, ФИО1 получил свободный доступ к тематическим ... приложения ... в которых имелась информация о правилах общения с потенциальными пассажирами, доступ к ..., в которых генерировалась фишинговые ссылки (поддельные), воспользовавшись которой, потенциальные пассажиры, вводя свои персональные данные и банковские реквизиты, подтверждали оплату, после чего с их расчетных счетов похищались принадлежащие им денежные средства с последующим зачислением их на счет ФИО1, который не намерен был в действительности осуществлять перевозку этих пассажиров. 

ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 09.20 часов 13 июня 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, осуществляя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, не позднее 13 июня 2022 года разместил объявление в приложение ... в группе ... под именем ...

13 июня 2022 года около 09.00 часов Потерпевший №1, заинтересовавшись поездкой в г. Уфу, написала сообщение ... ФИО1 вступил с ней в переписку и убедил последнюю осуществить поездку, не имея реальных намерений исполнять свои обязательства. После чего Потерпевший №1 сообщила свои персональные данные ФИО1, которые он направил в телеграмм-бот для создания фишинговой ссылки, после чего сгенерированную ссылку отправил Потерпевший №1, где она в 09.02 часов 13 июня 2022 года по указанию ФИО1 ввела свои банковские реквизиты, а именно номер банковской карты банка АО «Тинькофф» 

<

№>, привязанной к счету 

<

№>, открытом в отделении банка ... по адресу: по адресу в 

<

адрес>, в фишинговую ссылку (поддельную), предоставленную ей ФИО1, и подтвердила оплату, после чего с указанного банковского счета списались денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее по указанию ФИО1 в 09.11 часов Потерпевший №1 ввела свои банковские реквизиты, а именно номер банковской карты банка «Сбербанк России» № **** 8475, привязанной к счету 

<

№>, открытом в отделении банка ... по адресу: 

<

адрес>, в фишинговую ссылку (поддельную), предоставленную ей ФИО1 и подтвердила оплату, где списались денежные средства в размере 3 000 рублей на виртуальный счет ФИО1 

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана и введения в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства последней на сумму 6000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, с юридической квалификацией его действий, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, более никаких противоправных действий им не совершалось, приобретенный им для целей совершения преступления доступ к аккаунту в социальной сети больше им не используется и в настоящее время заблокирован. Он работает, планирует продолжить обучение в учебном заведении, осознал совершенное им деяние, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 добровольно возместил в период предварительного следствия по делу, принес ей свои извинения. 

В материалах дела имеются сведения, положительно характеризующие ФИО1 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года при рассмотрении дела суд в каждом конкретном случае решает достаточны ли предпринятые виновным действия, для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

ФИО1 молод, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет место жительство и работы, загладил причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также снижении степени общественной опасности личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу установлены достаточные основания, свидетельствующие о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной плати или иного дохода, с учетом положений ст.104.5 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, об уточнении объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку все имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, является правильной. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.159.3 УК РФ отменить.

Принять новое решение. Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 15 октября 2023 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- справки об операциям по банковской карте Потерпевший №1, выписку по счету, бумажный конверт, заявления на получение банковских карт, свидетельство о регистрации по месту пребывания, договор аренды жилого помещения, договор на оказания рэнкинговых услуг от 09 января 2022 года с актом приема-передачи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле до конца срока хранения последнего; 

- сим-карты от разных операторов мобильной связи, банковские карты в количестве 29 штук, карту памяти объемом 8 ГБ, фактически хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M 12», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего как собственника, освободив от обязанности хранения;

- сотовый телефон марки «iPhone XR», ноутбук марки «Lenovo B 50-70», Роутер TP-LINK, переданные на ответственное хранение Д., - оставить в распоряжении последней как собственника, освободив от обязанности хранения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: