Дело № 2-4727/2024 

УИД: 78RS0014-01-2024-000043-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО6 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) № на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 388 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, указывая, что ее бывший арендодатель ФИО6 как взыскатель в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ без ее согласия уступил право требования долга по аренде квартиры ранее судимому и отбывающему в настоящее время условный срок по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки), бывшему судебному приставу ФИО2, на основании спорного договора ФИО4 путем угроз, шантажа, используя административный ресурс и мошеннические действия, пытается лишить истца единственного жилья и пенсии, незаконно взыскивает денежные средства за счет пенсии истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ФИО4 представил письменные возражения на иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Как установлено на основании материалов дела, пояснений сторон, заочным решением ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга от 04.№ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2021между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно договору ФИО4 приобрел права требования по решению ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ о взыскании присужденных денежных средств с ФИО7.

Обязательства по оплате договора цессии ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии).

Определением ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны (взыскателя) с ФИО6 на правопреемника ФИО4.

Определением ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании ФИО7 задолженности по договору найма жилого помещения в размере 150 000 рублей.

Определением ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) определение ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № восстановлен.

В ФИО5 ГУ ФССП но Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО7 на основании дубликата исполнительного листа ФС №, что подтверждает общедоступная выписка из «Банка данных исполнительных производств» публикуемая на официальном сайте ФССП России в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент передачи ФИО3 прав в отношении должника ФИО7 в производстве ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено по невозможности взыскания. Срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО4, что на момент заключения договора об уступке прав, между ФИО3 и ФИО7 возникло обязательство, вытекающее не из собственно договора аренды, а из судебного решения, вынесенного Московским районным судом Санкт- Петербурга, на основании которого ФИО6 как сторона исполнительного производства (взыскатель), уступил ФИО4 свое право требования долга к должнику ФИО7

Применительно к статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступление ФИО4 в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору аренды.

Как следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по договору цессии передал ФИО4 право требования задолженности по решению ФИО5 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № т.е. по судебному акту (п. 1.1, 1.2 договора).

Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из договорного в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО6 уступил ФИО4 не право требование по договору аренды, а право на взыскание сумм с должника, установленных судебным актом.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку нрава требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, тем более не имеет никакого значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Размер задолженности в результате заключения оспариваемого договора уступки требования не изменился, так как он установлен постановлением суда, увеличение объема ответственности также не произошло, исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, потому что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению независимо от личности кредитора.

Ссылки истца на то, что она не была уведомлена о заключении договора цессии между первоначальным кредитором и ФИО4, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, учитывая, что на основании положений действующего гражданского законодательства согласие должника на переход прав кредитора законом не предусмотрено, в случае, если личность кредитора не имеет существенного значения, чего в настоящем случае не имеется, поскольку правоотношения сторон вытекают из обстоятельств неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных сумм, а кроме того вступившим в законную силу определением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, уже произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО4, отмечая, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При таких данных суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные, необоснованные, недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.