Дело №12-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018г г. Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Айдамировой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № 18810076180002261138 от 08 августа 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № 18810076180002261138 от 08 августа 2018г отменить, производство по делу прекратить, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив маневр обгона с превышением допустимой скорости в месте, где данный маневр запрещен.

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Опель Астра.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, второй участник ДТП ФИО7, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, ФИО2 08 августа 2018г в 20:27 часов по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и совершила столкновение с ним, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ. 

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, передний бампер, колпак переднего левого колеса; у Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> – правая дверь м молдингом, правое заднее крыло с молдингом, колпак правого заднего колеса. Характер повреждений и их локализация свидетельствуют о столкновении транспортных средств при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 в левую полосу; протоколом 76 АВ №206057 от 08 августа 2018г об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО8, объяснениями самой ФИО2, но только в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ непосредственно на месте ДТП, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № 18810076180002261138 от 08 августа 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко