Дело № 2-1986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 10.12.2015 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ФИО2» гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21150» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, автомобилю «ФИО2» гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 15.12.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик рассмотрел заявление истца и, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел 21.12.2015 выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб. Сумма страхового возмещения первоначально была существенно занижена. В досудебном порядке страховщик 08.02.2016 доплатил 25 100 руб. и впоследствии на основании состоявшегося решения суда произвёл доплату в размере 20137,13 руб. Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 15.01.2016 по 22.08.2016 в размере 62084,77 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 

В судебном заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, просила о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда с учетом разумности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150» гос.рег.знак №, и автомобиля марки «ФИО2» гос.рег.знак № принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП автомобилю марки ««ФИО2» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и 21.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 73100 руб. и 08.02.2016 в сумме 25 100 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15.01.2016 по 22.08.2016 за несвоевременное перечисление средств в счет страховой выплаты в полном объеме. Исходя из представленного расчета неустойка составляет 62 084 руб. 77 коп. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией была выплачена с нарушением установленных сроков, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 15.01.2016 по 22.08.2016, что составляет 62 084 руб.77 коп. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 25 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств, и позволяет соблюсти баланс интересов каждой из сторон. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Из представленных суду договора № и квитанции № от 10.11.2017 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в лице директора ФИО4 в размере 8 000 руб. (л.д. 22-23). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № (л.д. 5), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. СМОЛЕНСК», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25000 руб. в счет неустойки за период с 15.01.2016 по 22.08.2016 и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов