№2-6705/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015469-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тадевосян А о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В последующем истец заявленные требования уточнила, просила произвести замену ненадлежащего ответчика с ПАО Сбербанк к Тадевосян А о взыскании неосновательного обогащения.

Дело поступило по подсудности из Гагаринского районного суда г.Москвы 04.03.2025 года.

В обоснование иска истец указала, что в июле 2024 г. с ней связалось неизвестное ей лицо, которое путем завладения ее доверием и введения в заблуждение вынудило совершить ее перевод денежных средств со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», получатель: Артур Т., счет получателя: №, банк получателя: ОПЕРУСреднерусский банк ПАО Сбербанк на сумму 900 000 руб. Истец указывает, что по указанию ответчика она в назначении платежа указала: «Артур, отдаю долг. Спасибо!». При этом договор займа между сторонами не заключался, получателя денежных средств истец не знает, перед ответчиком у истца отсутствуют какие-либо договорные, деликтные и иные обязательства, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средства истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 100 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 98 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 98 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тадевосян А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Одинцовского городского суда Московской области, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 произвела денежный перевод 25 июля 2024 г. с карты ****7268, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на счет 40820 810 340101825037, открытый на имя Тадевосян А, банк получателя: ОПЕРУСреднерусский банк ПАО Сбербанк, в размере 900 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 июля 2024 г. на сумму 900 000 руб. (л.д. 30).

Банковский счет № принадлежит Тадевосяну А, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 38, 42).

Истец указывает, что перевод денежных средств был осуществлен по номеру телефона, принадлежащего ответчику.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 30 апреля 2025 г. исх. № ШК-01-03/30414 за период с 01.01.2024 г. по 29.04.2025 г., предоставленного по запросу суда следует, что номер абонента подвижной радиотелефонной связи +79688900561, принадлежит ФИО3 с 20 мая 2023 г. (л.д. 67).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2025 г. исх. № 18/25-19769 следует, что номер +№ зарегистрирован на абонента Тадевосян А, абонентский номер +№ не входит в ресурс нумерации ООО «Т2 Мобайл».

Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или отсутствия такового истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, знакомы они не были.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что поступившие указанные денежные средства в размере 900 000 руб. на банковский счет, принадлежащий Тадевосяну А были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.

Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет №, открытый в ОПЕРУСреднерусский банк ПАО Сбербанк и принадлежащий Тадевосяу А, 25 июля 2024 г. была перечислена денежная сумма в размере 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае объективно не имеется.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, то есть Тадевосяном А не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая нарушенными права истца, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в ее пользу с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб., что подтверждается договором оказания об оказании юридических услуг № 2897 от 13 августа 2024 г., заключенного между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО2, чеком по операции от 13 августа 2024 г. на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2820 от 21 августа 2024 г. (л.д. 31 – 32, 33, 34).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Тадевосян А о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосян А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья А.К. Арышева