УИД 16RS0010-01-2023-000551-53

Дело №2-506/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2023 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по выкупленным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выкупленным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 816 934 руб. 81 коп. на срок 34 мес. с процентной ставкой 17,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по данному кредитному договору были уступлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кан Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - Lada Vesta, VIN №. Банк свои обязательства полностью исполнил, перечислив 816 934 руб. 81 коп. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> была выдана исполнительная надпись №-н№ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 610 228 руб. 08 коп. Затем ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 133 174 руб. 24 коп. Поскольку решение суда исполнено несвоевременно, то у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 61 439 руб. 92 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выкупленным процентам в размере 61 439 руб. 92 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Lada Vesta, VIN №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. 20 коп.

Представитель истца надлежаще извещен, в суд не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик иск признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Дилерплюс» 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 816 934 руб. 81 коп. под 17,7% годовых на срок 60 месяцев, цель кредита - приобретение автомобиля, заключение договора личного страхования. 

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - Lada Vesta, VIN №. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 

- 711 900 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 

- 39 956 руб. 01 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием; 

- 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 816 934 руб. 81 коп. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно решению акционера наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 228 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 550 861 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов – 52 649 руб. 19 коп., плата за совершение нотариального действия – 6 717 руб. 55 коп. 

В связи с неисполнением вышеназванной исполнительной надписи истец обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору (пени за просрочку исполнения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 734 руб. 32 коп. + задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 439 руб. 92 коп.) в размере 133 174 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 руб.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору, а именно задолженность по выкупленным процентам в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 439 руб. 92 коп.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представил, в судебном заседании исковые требования признал.

Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от него признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выкупленным процентам на сумму 61 439 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель ФИО1 передает в залог кредитору транспортное средство - Lada Vesta, VIN №.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме. 

Согласно ответу на запрос суда, автомобиль Lada Vesta, VIN № принадлежит на праве собственности ответчику. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также вынесено решение суда о взыскании задолженности по процентам, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, учитывая, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом имущества, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 043 руб. 20 коп., учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 630 руб.24 коп. (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по выкупленным процентам по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 439 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 5 630 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: