Дело № 2 –119/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывал тем, что является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. 13.05.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 Согласно акту о заливе, составленном ООО ГУК «Стахановская», причиной залива явилось изменение внутридомовой инженерной сети стояков холодной и горячей воды, расположенных в санузле квартиры № №, работы произведены собственниками самовольно, без согласования с УК. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ГУК «Стахановская» материальный ущерб в сумме 341 418 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать, так как вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 октября 2020 года по делу по иску ФИО4 к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установлена вина ООО ГУК «Стахановская» в заливе, имевшем место 13.05.2020 года. Просила взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате юридических услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчик ООО ГУК «Стахановская» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено по адресу организации, судебную повестку на данную дату получили, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, возвращенного в адрес суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года Конституционный суд РФ отметил, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 156, расположенной в доме 19 по бульвару Шубина г. Липецка, что подтверждается материалами дела.

Собственниками 

<

...> являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, по ?, ?, ? доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2020 года.

ООО ГУК «Стахановская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.Как следует из акта о заливе от 13 мая 2020 года, составленным сотрудниками ООО ГУК «Стахановская» в присутствии ФИО1, в ходе обследования квартиры № по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что причиной залива 13.05.2020 года квартиры явилась течь стояка холодной воды в квартире № №, так как выявлено незаконное изменение внутридомовой инженерной сети, в результате некачественно выполненных работ собственником квартиры № № произошло разъединение металла с полипропиленом на стояке холодной воды. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, расположенной в ней.

Апелляционным определением от 25 января 2021 года Октябрьского районного суда г. Липецка по делу по апелляционной жалобе ответчика ООО ГУК «Стахановская» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.10.2020 года, которым постановлено взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 26 496,35 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 648,17 рублей постановлено решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 октября 2020г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУК «Стахановская» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 октября 2020г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Из апелляционного определения следует, что ….мировым судьей в качестве доказательства принято заключение эксперта ФИО7, подтвердившего, что перегрев конструкции комбинированной муфты в результате нарушения технологии монтажа мог явиться причиной (либо одной из причин) залития 13.05.2020 года. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что ответственность за произошедшее залитие 13.05.2020 года должна быть возложена на управляющую компанию. Так, несмотря на возможное переустройство общедомового имущества истцом своими силами без привлечения управляющей компании, управляющей домом на тот период, данный факт не может иметь существенного значения для разрешения спора с учетом действий ответчика. ООО «ГУК «Стахановская» стало известно о том, что стояки ХВС и ГВС были заменены со стальных на полипропиленовые с зауженным диаметром трубопровода 01.06.2018 года, когда управляющая компания ООО «ГУК «Стахановская» приняла дом на управление от ОГУП «ЛОКК» и при передаче документов был передан акт от 17 августа 2017 года об установлении факта самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие управляющей компании, своевременно не обратившейся в суд с требованиями об обязании собственников квартиры 

<

адрес> привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, привели к тому, что стояк ХВС не был вовремя отремонтирован и произошла его разгерметизация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба квартире истца ФИО1 в результате залива 13.05.2020 года из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в результате течи стояка холодного водоснабжения в санитарном узле, произошло по вине ООО ГУК «Стахановская», то есть в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления МКД. 

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 13.05.2020 года, подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО ГУК «Стахановская», таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» ФИО8 № 01-013/20 от 16.06.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений от залития без учета износа составляет 246694 рубля, с учетом износа – 240344 рубля; стоимость ущерба от залития поврежденного имущества: мебели, на момент составления заключения, составляет без учета износа 109331 рубль, с учетом износа – 101074 рубля.

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» в судебное заседание не явился, доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры 13.05.2020 года, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Стахановская» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 341418 рублей (240344 рубля + 101074 рубля), определенная согласно заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» ФИО8 № 01-013/20 от 16.06.2020 года.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Стахановская», истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО ГУК «Стахановская» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2020 года, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 13000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО ГУК «Стахановская», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6744 рубля.

Таким образом, с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО9 подлежат взысканию следующие денежные средства: 341 418 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 13 000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 6744 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 371162 рубля 00 копеек. 

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО3 в суде представляла по доверенности ФИО6, согласно договору возмездного оказания услуг от 24 ноября 2020 года, за услуги, которой было оплачено ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается чеком № 200 от 02.03.2021 года.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 были заявлены, в том числе, и к ФИО3, в то время как в части требований, заявленных к ФИО3 истцу отказано, то по отношению к ФИО3 истец является проигравшей стороной и именно с истца могут быть взысканы судебные расходы в пользу ФИО3

Суд, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг присуждает ответчику ФИО3 в разумных пределах. При определении разумности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях (25.11.2020 года, 15.12.2020 года, 02 марта 2021 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО1 в сумме 10 000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ФИО3 на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 364418 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6744 рубля, всего взыскать 371162 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-119/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2020-005217-84). Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи Кретова К.Ю.