Дело №1-400/2017 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 21 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Левко А.Н.,

защитника Палкина И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

.....

....., судимого:

· 13.03.2017 года ..... по ст.ст.30ч.3,159ч.4 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 690000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 3 года, основное и дополнительное наказание не отбыто,

содержится под стражей с 05.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В дневное время 05.06.2017 года на опорном пункте полиции по (адрес) г.Березники ФИО1 пытался дать взятку в виде денег в сумме 30000 рублей должностному лицу правоохранительных органов, осуществляющего функции представителя власти, – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Березниковский» Г.В., назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Березниковский» №..... от (дата), за совершение заведомо незаконных действий, а именно освобождение от административной ответственности ООО «.....» по ст.14.17ч.3 КоАП РФ за нарушение правил торговли алкогольной продукцией, выявленное (дата) в магазине ООО «.....» по (адрес) г.Березники, и составление протокола об административном правонарушении за данное правонарушение по иным основаниям, предусматривающим наименьший штраф, на физическое лицо – А.А.; несмотря на предупреждение участкового уполномоченного полиции Г.В. о незаконности требуемого от него действия и уголовной ответственности, ФИО1 положил указанную сумму денег на его стол, после чего задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что у ООО «.....», арендовавшего у него магазин по (адрес), закончилась лицензия на торговлю спиртными напитками. Узнав от продавцов, что в магазине изъяли спиртное, которое продавалось по просьбе А.А.., он интересовался у участкового Г.В. возможностью составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил торговли алкогольной продукцией на физическое лицо, вместо юридического лица, вознаграждения не предлагал. По вызову участкового он пришел на опорный пункт полиции, на повторный вопрос Г.В. сказал, что возможен вариант составления протокола на физическое лицо, написал на бумаге 30000. Он понял, что это сумма штрафа, 05.06.2017 года пришел на опорный пункт полиции с указанной суммой, чтобы сразу после составления протокола оплатить штраф в банке, передал Г.В. необходимые документы. Деньги в сумме 30000 рублей, предназначенные для оплаты штрафа, он машинально вытащил из кармана, положил на край стола участковому под документы, вышел за А.А., который ждал на улице. В машине А.А. подписал договор, согласно которого якобы работал в магазине товароведом. Когда они с А.А. зашли к участковому для составления протокола, он не увидел документов и денег под ними на том месте, где оставлял, после задержания деньги изъяли из лотка. Он знал о незаконности дачи взятки, поэтому не предлагал и не собирался давать деньги участковому за составление протокола об административном правонарушении на физическое лицо. Он считает, что дело сфабриковано сотрудниками ОЭП, чтобы отомстить ему за непризнание вины по другому уголовному делу, и не дать возможности участвовать в суде апелляционной инстанции.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Свидетель Г.В. показал, что проводил проверку по административному материалу по факту незаконной продажи алкогольной продукции в магазине ООО «.....» по (адрес). Днем 31.05.2017 года в здании полиции к нему подошел ФИО1 сообщил, что представляет интересы ООО «.....», предложил составить протокол на физическое лицо за 30000 рублей. Он отказался и предупредил ФИО1, что данное предложение расценивает как дачу взятки, в тот же день написал соответствующий рапорт своему руководителю. 01.06.2017 года ФИО1 пришел к нему на опорный пункт, повторно предложил за вознаграждение составить протокол об административном правонарушении на физическое лицо. Об этом он также написал рапорт. Днем 05.06.2017 года ФИО1 пришел к нему в служебный кабинет на опорном пункте полиции по (адрес), сообщил, что человек, на которого можно составить протокол, А.А., положил на стол 30000 рублей под документы, вышел, чтобы позвать А.А.. Он переложил бумаги с деньгами в лоток на столе. Когда ФИО1 с А.А. зашли в кабинет, их задержали. События записывались на видеокамеру, установленную в кабинете оперативными сотрудниками. 

Свидетель Б.В. показал, что 18.05.2017 года сотрудники ОЭП выявили факт продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине ООО «.....» по (адрес). Со слов продавцов, директор уехал в ....., и все вопросы необходимо решать с женой собственника помещения. Материал передали в службу участковых уполномоченных, об этом он сообщил А.А. 

Свидетель Г.А. показал, что для проверки информации, содержащейся в рапортах участкового уполномоченного полиции Г.В., о предложении ФИО1 за вознаграждение незаконно составить протокол об административном правонарушении не на ООО «.....», а на физическое лицо, проведен оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации. В ходе эксперимента сотрудники полиции по техническим каналам связи непосредственно наблюдали, как ФИО1 в служебном кабинете Г.В. вместе с документами положил на стол участкового деньги, прикрыл документами, вышел, вернулся с А.А.. После задержания ФИО1 признался, что передал деньги за составление протокола на физическое лицо. Предложение ФИО1, адресованное участковому инспектору, явно незаконно, поскольку влекло существенное уменьшение суммы административного штрафа, предусмотренного законом в случае привлечения к административной ответственности юридического лица, и не соответствовало материалам проверки, согласно которых вину юридического лица в нарушении правил торговли алкогольной продукцией подтверждал изъятый кассовый чек.

Свидетель С.В. показал, что в коридоре полиции слышал разговор между ФИО2 о выявленном в магазине нарушении правил торговли алкогольной продукцией, в ходе которого ФИО1 предлагал Г.В. составить протокол на физическое лицо. 

Свидетель А.А. показал, что по предложению ФИО1 согласился на оформление протокола об административном правонарушении, поскольку алкогольная продукция в магазине продавалась по его просьбе. 05.06.2017 года они с ФИО1 приехали к участковому, в машине составили договор, что он якобы работает товароведом в магазине. Сначала к участковому зашел ФИО1, вернулся, позвал его. В кабинете участкового их задержали сотрудники полиции, изъяли со стола деньги в сумме 30000 рублей. Ему известно, что эта сумма предназначалась для оплаты штрафа, давать взятку участковому ФИО1 не собирался.

Свидетель О.Г. показала, что об окончании срока лицензии на торговлю спиртными напитками знал директор ООО «.....» и собственник магазина - ФИО1, но торговля спиртным продолжалась. 

ФИО3 аналогично показали, что 18.05.2017 года сотрудники полиции выявили в магазине ООО «.....» нарушение – торговлю спиртным без лицензии. Участковому, который приходил по проверке материала, они сообщили, что директор уехал в ..... и надо разговаривать с ФИО1 либо его женой. 

Из протокола осмотра места происшествия, предметов (лд .....) следует, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия (лд .....) в опорном пункте полиции по (адрес) г.Березники изъяты 30000 рублей; имеется аудио-видео запись дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Г.В..

Согласно видеозаписи событий, ФИО1, зайдя в кабинет Г.В., положил на край стола деньги под документы, вышел, вернулся с А.А., их задержали.

Из приказа №..... от (дата) (лд .....) следует, что Г.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Березниковский», согласно должностной инструкции (лд .....) обязан противодействовать коррупции.

Свидетель защиты А.Л. показала, что ФИО1 сдавал в аренду ООО «.....» магазин по (адрес). Около года назад у ООО «.....» закончилась лицензия на торговлю спиртными напитками и спиртное в магазине не продавали. В мае 2017 года от продавцов она узнала, что в ходе проверочной закупки в магазине изъяли алкоголь, приходил участковый Г.В., угрожал закрыть магазин. Об этом она сообщила ФИО1, который запросил доверенность у директора ООО «.....» М., уехавшего в ....., на право представлять интересы Общества. Она слышала как ФИО2 договорились по телефону встретиться на опорном пункте. После встречи ФИО1 сообщил, что участковый согласен составить протокол на физическое лицо, написал на бумаге сумму 30000 рублей. Они решили, что это сумма штрафа, и 05.06.2017 года ФИО1 ушел с деньгами и другими документами к участковому. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукцией физического лица, вместо юридического лица, существенно влияющее на размер административного штрафа, пытался дать взятку в виде денег сотруднику правоохранительных органов при отказе принять ее должностным лицом.

При даче взятки ФИО1 сознавал, что деньги передает должностному лицу полиции за совершение действий в интересах взяткодателя, и желал получить материальную выгоду путем уменьшения размера административного штрафа.

Вину ФИО1 подтверждают изобличительные показания свидетелей Г.В., Г.А., которые согласуются с материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, предметов, изъятия денежных средств, используемых при даче взятки.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого, с которым свидетели Г.В., Г.А. ранее не знакомы. Предыдущий факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности, где решение суда вступило в законную силу на следующий день после дачи взятки, никак не ставит под сомнение показания сотрудников полиции в судебном заседании.

Характер оперативного мероприятия в виде «оперативного эксперимента» не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Вопреки мнению защитника, отсутствие сведений о регистрации на рапортах Г.В., на основании которых в том числе проведен следственный эксперимент, как и отсутствие фиксации предупреждения взяткодателя об уголовной ответственности при оперативно-розыскном мероприятии, не свидетельствует о нарушении закона, влекущем необходимость признания данных документов недопустимым доказательством, поскольку указанное мероприятие проходило в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст.81,89,164,176-177 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого и ..... о том, что ФИО1 не собирался давать взятку, со ссылкой на соответствие суммы размеру административного штрафа, по мнению суда, является способом защиты и обусловлено необходимостью опорочить приведенные доказательства, поскольку прямого умысла и корыстной цели не исключают.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого как покушение на преступление, ссылаясь на отказ должностного лица получить взятку.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3,291ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает ...... 

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, жительства характеризуется положительно, профессиональный спортсмен, мастер спорта России по дзю-до, оказывал практическую и спонсорскую помощь спортсменам, ветеранам спорта, .....

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельство, смягчающее наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает наказание в виде реального лишения свободы с дополнительными, согласно санкции статьи, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания. 

Необходимость назначения дополнительных наказаний обусловлена восстановлением социальной справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер срока наказания суд определяет с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии с требования ст.74ч.5 УК РФ, поскольку такая мера уголовно-правового характера исполнения приговора, как условное осуждение, осужденного не исправила.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст.ст.15ч.6,64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения ст.81ч.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1п.«б» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства (лд .....) следует: диск с видеозаписью – сохранить в деле; денежные средства в сумме 30000 рублей, явившиеся предметом взятки, - конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3,291ч.3 УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами предприятий и организаций всех форм собственности в сфере торговли, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... от 13.03.2017 года, назначить ФИО1 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 690000 рублей, штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами предприятий и организаций всех форм собственности в сфере торговли, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять с 21.08.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.06.2017 года по 20.08.2017 года.

В соответствии со ст.71ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами предприятий и организаций всех форм собственности в сфере торговли, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в деле, денежные средства в сумме 30000 рублей - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 

9 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор ..... от 13 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-