БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002851-58 33-185/2026 (33-5704/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта 181 026 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., на дефектовку транспортного средства 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойку за неисполненное обязательство по страховому возмещению за период с 24.10.2024 по 21.05.2025 в размере 100 000 руб., начиная с 22.05.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 117 720 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 300 000 руб., штраф в сумме 58 860 руб.

10.06.2025 истцом ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных расходов до заявленной суммы, ссылается на необоснованное снижение расходов более чем в 5 раз.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.09.2024 года ФИО1 выдана доверенность ФИО3, ФИО2, ФИО4 на представление ее интересов в суде и других организациях по факту ДТП от 27.09.2024.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг представителем на стадии досудебного урегулирования спора: консультации, подготовка досудебной претензии, составление и направление обращения к омбудсмену, а также составление и подача иска в суд, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями на оплату услуг № № от 28.10.2024 на сумму 3 000 руб. за консультацию относительного неисполнения ответчиком обязательств; № № от 28.10.2024 на сумму 5 000 руб. за составление и направление досудебной претензии; № от 14.01.2025 на сумму 3 000 руб. консультация относительного неудовлетворения претензии, № № от 14.01.2025 на сумму 5 000 руб. – составление и направление обращения финуполномоченному, № № от 26.03.2025 на сумму 3 000 руб. – консультация относительно вынесенного финуполномоченным решения; квитанция на оплату услуг №№ от 26.03.2025 на сумму 15 000 руб. – составление и подача иска, квитанции на оплату услуг №№ от 05.06.2025 на сумму 5 000 руб. – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов. Данные денежные средства получены ФИО2 Кроме того, представлена расписка от 21.05.2025 в получении ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (два месяца), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд усмотрел чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и снизил их до 12 500 руб., из которых: 1 500 руб.- за консультации, 1 000 руб.- за составление досудебной претензии, 1 000 руб.- за подготовку заявления финансовому уполномоченному, 4 000 руб.- за подготовку искового заявлена, 3 000 руб.- за участие в судебном заседании, 2 000 руб. за подготовку заявления от взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о размере взысканных судебных расходов на услуги представителя исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о неразумности взыскиваемых расходов ссылался на несоответствие их по отношению к расценкам, установленным Методическими рекомендациями, иных доказательств более низких цен на услуги чем предусмотрены указанными рекомендациями не представлял.

Суд первой инстанции, признавая заявленную сумму неразумной также исходил из сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей в соответствии с Методическими рекомендации.

Вместе с тем согласно указанным Методическим рекомендациям (в редакции действовавшей на период оказания услуг) размер вознаграждения адвоката при оказании услуг физическим лицам составляет: за устную консультацию 1 000 рублей, составление искового заявления, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции по гражданским делам (один день)- 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд применяя указанные расценки снизил заявленные расходы по каждой в отдельности услуги до размеров, которые значительно (в разы) ниже, чем предусмотрены указанными расценками, при этом не мотивировал такое снижение ограничившись общими фразами. В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, неразумности расходов по отношению к средним расценкам установленным рекомендациями отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходыза услуги представителя на стадии досудебного урегулирования, судебного рассмотрения дела по существу, а также при взыскании судебных расходов в размере 12500 рублей, не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, и, учитывая сложность спора, объем подготовленных письменных документов правового характера, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 24500 руб. (три консультации, учитывая, что они осуществлены по одному страховому случаю и материалам – 1500 руб., составление и направление претензии – 4000 руб., составление и обращение к финансовому уполномоченному – 4000 руб., подготовка иска -4000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.) что соответствует принципу разумности и ценам за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно решению суда первой инстанции, исковые требования были удовлетворены частично. Истцом заявлены имущественные требования в сумме 663526 руб. (с учетом расчета неустойки на день вынесения решения суда), и одно неимущественное требование (компенсация морального вреда), судом удовлетворены имущественные требования в сумме 436238 руб. (без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ) и одно неимущественное требование. Степень удовлетворенности имущественного требования составила 65,7%. Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы в сумме 20298 руб. (24500/2=12250 х65,7% =8048,25+12250).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 30000 руб. определение суда не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя, с вынесением нового которым с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20298 руб.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисовской А.А, (СНИЛС №) к ПАО СК «Россгострах» (ИНН 

<

***>) о защитеправпотребителейотменить в части взыскания расходов на представителя, вынести новое которым взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20298 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья