П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 28 июля 2020 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бармина М.Н., 

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Аносова Т.А., 

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-364/2020 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты) 

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 30 июня 2020 года, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2020 года в утреннее время ФИО2 находился по (адрес), в доме своего знакомого Потерпевший , с которым совместное хозяйство он не ведет и права распоряжаться его имуществом не имеет. Зная о том, что у Потерпевший имеется ценное имущество, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что Потерпевший спит, и похитить принадлежащее Потерпевший ценное имущество, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 11 мая 2020 года около 06 часов 00 минут, прошел в пристройку к бане, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший шуруповерт «Энергопром» серийный №, стоимостью 1300 рублей и лобзик электрический "ГУД 1000", стоимостью 700 рублей, после чего прошел в дом, где умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Honor 7 А», стоимостью 3000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти объемом 16 ГБ ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: сотовый телефон в чехле-книжке с сим-картой и картой памяти отдал в счет оплаты услуги такси, шуруповерт и электрический лобзик продал, потратив вырученные денежные средства на покупку спиртного.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств: 

- сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО2, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 10 мая 2020 года в вечернее время он находился в доме своего знакомого Потерпевший , проживающего (адрес), где они совместно распивали спиртное. После этого они легли спать. Проснувшись в утреннее время 11 мая 2020 года, он пошел в пристройку к бане, чтобы выпить спиртное, в этот момент на столе, расположенном справа от входа, он увидел шуруповерт и лобзик электрический, принадлежащие Потерпевший Он решил воспользоваться тем, что Потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, и похитить ценное имущество, которое он найдет у Потерпевший , для того чтобы его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Решив совершить кражу, он взял со стола в пристройке бани шуруповерт и лобзик электрический, положив их в свою сумку, затем прошел в дом, где с кровати взял принадлежащий Потерпевший сотовый телефон в чехле-книжке и с похищенным имуществом ушел из дома. Затем, на такси он поехал в центральную часть (адрес), так как у него не было денег, чтобы расплатиться за такси, то похищенный сотовый телефон в чехле-книжке с картой памяти и сим- картой он отдал водителю такси в счет оплаты проезда. Похищенные шуруповерт и лобзик он сдал в комиссионный магазин «ИП ФИО1» в центральной части (адрес). Вырученные деньги он потратил на покупку спиртного, которое употребил один. Потерпевший не разрешал ему брать и распоряжаться своим имуществом. ФИО3 обязательств у Потерпевший перед ним нет и никогда не было, совместного хозяйства они не ведут (данные изъяты)

- показаниями потерпевшего Потерпевший , который суду показал, что 9 мая 2020 года к нему в гости по (адрес) приехал его знакомый ФИО2, для того, чтобы временно остановиться у него. 10 мая 2020 года в вечернее время он и ФИО2 в пристройке бани распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут они пошли спать. Проснувшись в утреннее время 11 мая 2020 года, он хотел воспользоваться своим сотовым телефоном «Honor 7А», который он, когда ложился спать, положил на кровать, но телефона не нашел. Тогда он пошел на улицу и увидел, что пристройка бани открыта, а со стола в пристройке пропали принадлежащие ему лобзик электрический и шуруповерт. Он понял, что имущество похитил ФИО2, так как больше никого дома не было. Таким образом, в результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным. Он не разрешал ФИО2 брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе сотовым телефоном; 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси «Экспресс». 11 мая 2020 года в утреннее время он по заявке подъехал по (адрес), где в автомобиль сел ранее незнакомый ему ФИО2, которого он повез в центральную часть. Приехав, ФИО2 сказал, ему, что у него нет денег оплатить поездку и предложил ему взять в счет оплаты сотовый телефон «Honor 7 А» в чехле-книжке, с картой памяти и сим-картой. ФИО2 пояснил, что телефон его личный. Он согласился и взял телефон. ФИО2 сказал, что забирать сим-карту не будет, поэтому он выбросил ее. О том, что телефон краденый он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть комиссионный магазин, расположенный по (адрес)», в котором он принимает и реализует бывшие в употреблении сотовые телефоны, компьютеры и электроинструменты. 11 мая 2020 года в утреннее время к нему в магазин обратился незнакомый ему ФИО2 и предложил купить шуруповерт и лобзик. Осмотрев имущество, он принял его за 500 рублей. В этот же день он выставил данные товары на продажу и лобзик был продан. Шуруповерт он выдал сотрудникам полиции, узнав о том, что данное имущество было похищено. Принимая у ФИО2 вещи на продажу, он не знал, что они краденые (данные изъяты) 

- копиями документов на сотовый телефон «Honor 7 А», IMEI1: №, IMEI2: №, шуруповерт «Энергопром» серийный №, лобзик электрический «ГУД1000», предоставленными потерпевшим потерпевший, подтверждающими его право собственности и стоимость похищенного имущества (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года, согласно которого осмотрена территория (адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 11 мая 2020 года, согласно которой подозреваемый ФИО2, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 11 мая 2020 года около 06 часов 00 минут, похитил имущество Потерпевший , указав при этом места хищения (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 11 мая 2020 года, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Honor 7А», IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле-книжке, с картой памяти, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от 12 мая 2020 года, согласно которой подозреваемый ФИО2 показал, что 11 мая 2020 года около 06 часов 00 минут, похитил у Потерпевший сотовый телефон, шуруповерт и лобзик, после чего вызвал такси и поехал в центральную часть (адрес). Так как у него не было денег, чтобы оплатить поездку, он отдал водителю такси, ранее незнакомому ему Свидетель №2, похищенный сотовый телефон, в счет оплаты поездки, сказав, что данный сотовый телефон принадлежит ему лично. Свидетель №2 о том, что сотовый телефон краденый он не говорил. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания ФИО2, показал, что, он работает водителем в такси. 11 мая 2020 года в утреннее время, ему поступила заявка по (адрес), где к нему в машину сел ранее незнакомый ему ФИО2, которого он отвез в центральную часть (адрес). Приехав на место, ФИО2 сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться за поездку и отдал ему сотовый телефон. О том, что телефон краденый он не знал, ФИО2 ему не говорил (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 13 мая 2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят шуруповерт «Энергопром» серийный №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса всех указанных выше свидетелей и потерпевшего, в том числе и протокола проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, протоколов очных ставок, поскольку при производстве данных следственный действий соблюден порядок собирания доказательств, надлежащим субъектом, из надлежащего источника. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО2 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 при проверке его показаний на месте происшествия, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру его действий на месте происшествия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными выше.

В суде не установлено факта оказания на ФИО2 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО2 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым. 

Замечаний на оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, совершая преступление, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший , осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший на сумму 5000 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять потерпевшему Потерпевший в части объема похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2, возражений по сумме похищенного имущества принадлежащего Потерпевший в размере 5000 рублей, не имел. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший , суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляющее опасности для самого себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (данные изъяты) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение извинений потерпевшему, наличие отца пенсионного возраста, который страдает тяжелым заболеванием, состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (данные изъяты) (данные изъяты) не судимого, совершившего умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяния. 

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и полагает необходимым назначить наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская