№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица Янаульского МО УФССП России по РБ – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении к восстановлению самовольно снесенных межевых знаков, определяющих местоположение границы между земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями с учетом их уточнения, об обязании ответчика, назначив ему 30-дневный срок, восстановить в первоначальное состояние самовольно снесенные им межевые знаки в виде вбитых в землю металлических насосно-компрессорных (НКТ) труб в количестве 11 штук, определяющие местоположение границы между земельными участками, находящимися в городе Янаул Республики Башкортостан по 

<

адрес> с почтовыми адресами № и № «а»; указать в решении суда, что если ФИО4 не исполнит в установленный судебным решением суда срок обязанности восстановить в первоначальное состояние самовольно снесенные межевые знаки в виде вбитых в землю металлических насосно-компрессорных (НКТ) труб в количестве 11 штук, определяющие местоположение границы между земельными участками, находящимися в городе Янаул Республики Башкортостан по 

<

адрес> и закрепленными за домами № и № «а», ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него в пользу истца необходимых расходов. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности сторон по 1/2 доли каждому на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> (на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда первой инстанции вступило в законную силу). 

ДД.ММ.ГГГГ Янаульский районный суд РБ по гражданскому делу № вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО4 о реальном (в натуре) разделе земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности постановив, в частности, произвести раздел земельного участка мерою 1438 кв. м. с кадастровым номером № при 

<

адрес> РБ согласно фактических границ, обозначенных координатными точками и дирекционными углами, указанными в таблице раздела земельного участка заключения назначенной судом землеустроительной экспертизы, а также обязал стороны произвести установленные законом действия по разделу земельного участка, в том числе, выполнить землеустроительные работы (на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда первой инстанции вступило в законную силу). 

В соответствии с вышеуказанными судебными актами и во исполнение решения Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Проведенное межевание земельного участка с составлением межевого плана совершалось ООО «Горизонт» исходя из данных о разделе земельного участка, содержащихся в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и полностью им соответствует, то есть, согласуется с установленными судом и определенными заключением землеустроительной экспертизы параметрами границ земельного участка с координатными точками и дирекционными углами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на разграниченный земельный участок, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО5 с участием представителя истицы - ФИО3 и привлеченного специалиста, с использованием специальных технических средств и в присутствии понятых была определена фактическая граница между двумя разделенными земельными участками, закрепленными за домом № и домом № «а» по 

<

адрес>, и составлен Акт о совершении изложенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному согласно исполнительного листа серии ВС №, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО3 совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО5, в присутствии понятых установили по межевым ориентирам границ разделенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, межевые знаки в виде вбитых в землю металлических насосно-компрессорных (НКТ) труб в количестве 11 штук для закрепления на них разделительного забора, определяющие местоположение границы между двумя разделенными земельными участками при 

<

адрес>, на что был составлен Акт о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, самовольно снес установленные за счет ФИО1 межевые знаки в виде 

<

данные изъяты> штук вбитых в землю металлических насосно-компрессорных труб, определяющие границу между принадлежащем ему земельном участке при доме по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащем мне земельном участке при доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 фактически проживает и работает в 

<

адрес>, представитель истицы - ФИО3, когда прибыв на место расположения земельного участка с разделенным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, обнаружил снос межевых знаков в виде металлических насосно-компрессорных труб ответчиком ФИО4, проявившим самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, однако, в результате проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции капитаном ФИО6, в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ответчика ФИО4 состава преступления, хотя событие правонарушения отмечено. 

Свои действия ответчик ФИО4, пытаясь опровергнуть их самоуправность, мотивировал тем, что считал незаконными межевание земельных участков и установку межевых знаков в виде вбитых в землю металлических насосно-компрессорных (НКТ) труб, так как решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка мерою 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № при 

<

адрес> Республики Башкортостан на два земельных участка (по фактическим границам, обозначенным координатными точками и дирекционными углами, указанными в таблице раздела земельного участка заключения землеустроительной экспертизы) не вступило в законную силу. Однако эти утверждения ответчика по мнению истца являются вымышленными и необоснованными. Он, помимо прочего, лично принимал непосредственное участие в судебном процессе по данному делу на всех стадиях и тем самым точно знал о вступлении решения суда в законную силу со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан Апелляционного определения по делу №. 

Факт сноса самовольного сноса ответчиком ФИО4 межевых знаков между двумя земельными участками подтверждается его личными показаниями, показаниями представителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела РО УФССП России по 

<

адрес>, что зафиксировано в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, других материалах этого дела, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан капитаном полиции ФИО6 

В добровольном порядке ответчик ФИО4 до сих пор не желает восстанавливать самовольно снесенные им межевые знаки в виде металлических насосно-компрессорных (НКТ) труб, определяющие местоположение границы между земельными участками, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что трубы, установленные на границе земельного участка были убраны им. 

Представитель третьего лица Янаульского Мо УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были установлены по межевым ориентирам границ разделенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> землю металлические насосно-компрессорные (НКТ) трубы в количестве 11 штук для закрепления на них разделительного забора, определяющие местоположение границы между двумя разделенными земельными участками при 

<

адрес>. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янаульский районный суд РБ по гражданскому делу № вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности постановив, в частности, произвести раздел земельного участка мерою 1438 кв. м. с кадастровым номером 02:72:020508:0012 при 

<

адрес> РБ согласно фактических границ, обозначенных координатными точками и дирекционными углами, указанными в таблице раздела земельного участка заключения назначенной судом землеустроительной экспертизы, а также обязал стороны произвести установленные законом действия по разделу земельного участка, в том числе, выполнить землеустроительные работы (на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда первой инстанции вступило в законную силу). 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Проведенное межевание земельного участка с составлением межевого плана совершалось ООО «Горизонт» исходя из данных о разделе земельного участка, содержащихся в решении Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на разграниченный земельный участок, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО5 с участием представителя истицы - ФИО3 и привлеченного специалиста, с использованием специальных технических средств и в присутствии понятых была определена фактическая граница между двумя разделенными земельными участками, закрепленными за домом № и домом № «а» по 

<

адрес>, и составлен Акт о совершении изложенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному согласно исполнительного листа серии ВС №, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, самовольно снес установленные за счет ФИО1 металлические трубы насосно-компрессорные в количестве 11 штук вбитых в землю, определяющие границу между принадлежащем ему земельном участке при доме по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела. 

Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков: бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).

Следовательно, истцу при рассмотрении настоящего дела, необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы на наблюдение за сохранностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО3 совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО5, в присутствии понятых установили по межевым ориентирам границ разделенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> землю металлические насосно-компрессорные (НКТ) трубы в количестве 11 штук для закрепления на них разделительного забора, определяющие местоположение границы между двумя разделенными земельными участками при 

<

адрес>. Указанные металлические насосно-компрессорные (НКТ) трубы, согласно утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № типа межевых знаков – ими не являются. Кроме того, нарушен порядок их установки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о понуждении к восстановлению самовольно снесенных межевых знаков, определяющих местоположение границы между земельными участками отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Карамова

решение вступило в силу