№ 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, о признании межевания земельного участка недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании межевания земельного участка недействительным и установления границы между земельными участками. 

В обоснование заявленных требований, указала, что на праве собственности владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

После уточнения границ ее земельного участка НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выявилось наложение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения - 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что собственник соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, захватила часть принадлежащего ей земельного участка. 

Истица просила суд установить границы земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического забора, установленного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, в окончательном варианте истица просит суд признать межевание земельного участка недействительным, установить границы земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением № (вариант 2) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического забора, установленного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, просила о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей. 

Дополнительно пояснила, что акт согласования границ между земельными участками, подписала не читая. Спорный земельный участок принадлежал ей, был огорожен старым деревянным забором и в основном использовался в зимнее время для складирования снега. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик огородила участок забором из металлического профиля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Показала, что спорный земельный участок никогда не был в собственности истицы. Участок действительно был огорожен старым забором, и ответчица пользовалась спорным земельным участком длительное время с разрешения прежних собственников. В настоящее время собственником является она, ей установлен металлический забор, и она не желает, чтобы истица пользовалась спорным участком.

Представитель соответчика администрации Трофимовского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Судом установлено, что распоряжением Трофимовской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки. Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, указана: ФИО1, размер земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98).

Сведения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 в распоряжениях по фонду Трофимовской сельской администрации (

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 100).

Из свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). 

Свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

Из пояснений сторон, установлено, что спорные земельные участки являются смежными, до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования.

Из показаний сторон в судебном заседании судом установлено, что споров о границах земельного участка между истцом, ответчиком и другими смежными землепользователями, не имеется, изначально спорные земельные участки, были разделены деревянным забором, таким образом, граница между спорными земельными участками, была установлена собственниками, согласно сложившемуся порядку пользования.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 установлен новый металлический забор на земельном участке истицы, что стало для неё препятствием в пользовании частью земельного участка.

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют, а границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2005 году. Результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № не признаны недействительными.

Судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений.

С целью проверки доводов истца о возведении ответчиком забора на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 равна 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 равна 

<

данные изъяты> кв.м., что при подтвержденном субъективном праве ФИО2 на земельный участок в 

<

данные изъяты> кв.м., превышает на 

<

данные изъяты> кв.м. В свою очередь, недостающая часть земельного участка ФИО1 настолько велика 

<

данные изъяты>), что её выделение вызывает необходимость передачи значительной части участка в смежной зоне (л.д. 124).

Сведений о том, что ответчику предоставлена дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер указанный в правоустанавливающих документах (субъективное право на 261 кв.м.), как и сам факт правомерного пользования земельным участком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По результатам экспертного исследования фактическая площадь земельного участка ответчика оказалась значительно больше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

Исходя из имеющихся фактических и документальных площадей участков и сложившейся окружающей обстановки, фактическая смежная граница не может соответствовать правоустанавливающим документам.

Граница между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>, указанная в межевом плане, выполненном НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Определить, соответствует ли граница между земельными участками, указанная в межевом плане НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», документальным (отражённым в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и прочих документах) не представляется возможным из-за отсутствия сведений о местоположении документальных границ.

Несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в кадастре по результатам межевания требования подтверждают доводы истца о нарушении ее прав ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит земельные права истицы ФИО1 нарушенными и подлежащими восстановлению.

Экспертом разработаны два варианта определения границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, с учётом материалов межевого плана и того, что спора по поводу границ земельных участков с остальными смежными землепользователями не имеется, граница между ними согласована. Описание вариантов приведено в исследовании по данному вопросу, а графические отображения приведены в приложениях № № и № к данному заключению (л.д. 139-142).

Истица настаивает на варианте № заключения экспертизы. Не соглашаясь с выводами землеустроительной экспертизы, ответчик не привел доводов в обоснование неправильности экспертного заключения.

Вариантом решения спора по общей границе смежных земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, будет являться линия в координатных точках: от т. н7 до т. н10, в соответствии с вариантом № плана определения границ земельных участков (приложение №) выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы границы земельного участка ФИО1 по варианту № будут следующие: по точкам н1-2-3-4-5-6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1.

Указанный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим границы земельных участков смежных землепользователей, зоны технического обслуживания строений на земельных участках сторон.

Отвергая первый вариант, предложенный экспертом, суд исходит из того, что установление границыпо указанному варианту нецелесообразно, поскольку по существу ставит стороны в неравное положение, безосновательно лишая истицу значительной доли принадлежащего ей имущества. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования в части признания межевания земельного участка, оформленного землеустроительным делом №, составленным Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, пресечения противоправных действий ответчика ФИО2 и устранения их последствий, являются обоснованными, а граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точек

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец никогда фактически не владела спорным земельным участком, судом отклоняются, как противоречащие выводам судебной землеустроительной экспертизы.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что граница земельных участков была согласована с ФИО1

Тот факт, что ФИО1 подписала акт согласования местоположения границ земельного участка, заблуждаясь по поводу её фактического месторасположения, подтверждаются действиями истицы по предъявлению настоящего иска, что также свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения истицы по мимо её воли.

Несостоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из объяснений истицы, она узнал о том, что спорное имущество в виде части земельного участка выбыло из его владения из заключения кадастрового инженера в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчиком и иными участниками процесса не было представлено доказательств опровергающих указанные доводы.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истица при подаче иска в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей. Из дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 54 000 рублей.

С учетом названных обстоятельств, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные землеустроительным делом №, составленным Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точек

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, расположенного в границах указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков