Дело №1-3/2025 (№1-24/2024) 

УИД 57RS0003-01-2024-000535-45

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Бувина А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение 

<

№> от 19.10.2020 и ордер 

<

№> от 10.12.2024, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

14.09.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в доме ФИО2 ее имущества, путем незаконного проникновения в жилище по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в ее жилище, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 14.09.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертую калитку проник на территорию домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подошел к дому ФИО2 и, открыв не запертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение жилого дома 

<

адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 14.09.2024, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь его противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ФИО2 и желая их наступления, взял находящийся на кровати мобильный телефон марки «Maxvi» модель «P2», стоимостью, согласно заключению эксперта 

<

№> от 03.10.2024, 1 023,44 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежащим. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 023,44 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО3 от 18.11.2024, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и от 19.11.2024, 21.11.2024, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 14.09.2024 он был у своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Он очень хотел выпить спиртное, но у него не было денег, чтобы купить его. 14.09.2024 около 17 часов 00 минут он находился в д. Ивановка Глазуновского района Орловской области, шел по улице, решил проникнуть в один из домов, где, как он узнал позднее, проживает ранее ему незнакомая ФИО2, чтобы похитить какую-нибудь ценную вещь с целью ее продать позднее и приобрести себе спиртное на вырученные деньги. Визуально он не помнит, где находится этот дом, показать не может, так как он был очень пьян и не запомнил. Он увидел, что калитка в ограждении не закрыта на замок, открыл ее и прошел на территорию домовладения. Никого из людей он не увидел. Он подошел к входной двери и прошел в дом, вошел в одну из комнат и на кровати увидел мобильный телефон «Maxvi» в корпусе белого цвета. В доме в этот момент никого не было. Он взял с кровати указанный мобильный телефон, положил его в правый карман своих шорт и вышел из дома на улицу. В этот момент он увидел идущую к дому ранее ему незнакомую ФИО2 Он сказал ей, что ему нужно выпить, и попросил у нее 200 рублей. ФИО2 дала ему деньги в сумме 100 рублей, и он ушел. Похищенный им мобильный телефон «Maxvi», принадлежащий ФИО2, он выкинул в кусты в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>. Перед этим он достал сим-карту из данного телефона и выкинул ее по дороге в 

<

адрес>. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона «Maxvi», принадлежащего ФИО2, из ее дома он полностью признает, в содеянном раскаивается. Полностью согласен с оценкой похищенного им мобильного телефона в размере 1023,44 рублей и не оспаривает ее 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, протоколы допросов подписаны им и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает вышеприведенные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину. В судебном заседании подсудимый осознал содеянное, раскаялся и полностью признал себя виновным в совершении вменяемого преступления.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, у нее в собственности имеются два мобильных телефона, один из которых марки «Maxvi P2» в корпусе белого цвета, который она приобрела за 3 000 рублей. 14.09.2024 около 16 часов 00 минут к ней в гости пришла ее соседка ФИО4 Примерно в 16 часов 40 минут – 17 часов 00 минут 14.09.2024 ФИО4 ушла домой. Она также вышла на улицу, стала кормить домашнюю птицу. Дверь входную в дом она не закрывала на ключ. Примерно через 5-10 минут она пошла в дом. Подойдя ко входу, около входной двери своего дома она увидела незнакомого ей мужчину. Он был одет в футболку белого цвета, волосы у него были короткие, на лице борода. Мужчина попросил у нее 200 рублей, сказав, что ему нужно выпить. Она дала ему 100 рублей. После чего он ушел. Она зашла в дом и обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Maxvi P2» в корпусе белого цвета. Данным телефоном она пользовалась перед приходом ФИО4, она разговаривала по нему со своей сестрой и оставила его на кровати. Она вышла на улицу и осмотрела прилегающую территорию, хотя хорошо помнила, что телефон она на улицу не брала, оставила его на кровати в комнате. Затем она пошла к ФИО4 и рассказала о произошедшем. С телефона ФИО4 стали звонить на ее пропавший телефон, но он уже был отключен. По данному факту она обратилась в полицию. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий ей мобильный телефон «Maxvi P2» в корпусе белого цвета похитил ФИО3 Она полностью согласна с оценкой принадлежащего ей мобильного телефона «Maxvi P2» в корпусе белого цвета в сумме 1023,44 рублей 

<

данные изъяты> Также в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она примирилась с ФИО3, он полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ней, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней в доме 

<

адрес> проживает ФИО2, с которой она поддерживает дружеские отношения. 14.09.204 примерно в 16 часов 00 минут она пришла к ФИО2 в гости. Примерно через 30 минут она пошла домой, а ФИО2 вышла на улицу во двор и пошла кормить домашнюю птицу. По дороге, недалеко от своего дома, она встретила незнакомого мужчину, который был одет в футболку белого цвета, темные штаны, с небольшой щетиной (бородой). Этот мужчина подошел к ней и попросил 200 рублей, на что она ответила отказом, и он ушел по дороге в сторону 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут 14.09.2024 к ней домой пришла ФИО2 и рассказала, что к ней приходил какой-то незнакомый мужчина, которого ФИО2 прогнала от своего дома. Затем ФИО2 вошла в свой дом и обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Они стали звонить с ее телефона на телефон ФИО2, но он уже был выключен. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия и частично оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, ФИО3 является ее сожителем. 12.09.2024 они приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>., где распивали спиртные напитки. 14.09.2024 она ушла из дома, ФИО3 оставался дома. Когда она вернулась, ФИО3 дома не было, он вернулся позже. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о похищенном телефоне. ФИО3 пояснил, что телефон он выбросил в кусты, больше ничего не рассказывал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром она нашла телефон и отдала его сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением ФИО4 от 14.09.2024, согласно которому мужчина украл телефон из дома ее соседки 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 от 14.09.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.09.2024 проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> откуда похитило ее телефон, стоимостью 3 000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 14.09.2024, согласно которому он 14.09.2024 зашел в дом в 

<

адрес>, откуда похитил телефон белого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также территория данного домовладения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес> приусадебная территория дома. В ходе осмотра приусадебной территории в траве обнаружен мобильный телефон «Maxvi» модель Р2, цвет белый, имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№>, который изъят. В мобильном телефоне сим-карта отсутствует (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

№> от 03.10.2024, согласно которому на 14.09.2024 фактическая стоимость телефона марки «Maxvi» модели «Р2» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке ИП Ш.А.Б. составляет 1023,44 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому объетом осмотра является мобильный телефон «Maxvi P2» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2, IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с диском, который извлечен и помещен в дисковод ноутбука Леоново. При открытии диска установлено, что на нем имеется видеофайл 

<

данные изъяты>. При открытии данного диска просматривается видеозапись длительностью четыре минуты. Начало: 14.09.2024 17:01:28. Видеокамера охватывает жилой дом и входную дверь в него, дворовую территорию перед домом. Входная дверь в дом открыта, занавешена тканевой занавеской белого цвета. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 17:01:34 14.09.2024 во двор входит со стороны улицы и проезжей дороги мужчина, одетый в белую футболку и темные шорты. В 17:01:42 поднимается по ступенькам в дом, отодвигает занавеску, входит в дом. В 17:02:43 данный мужчина выходит из дома, идет сначала в сторону выхода со двора, но разворачивается и идет в обратную сторону по двору за дом, скрываясь из поля обзора видеокамеры. В 17:03:23 мужчина возвращается ко входу в дом, за ним идет ФИО2, они разговаривают. В 17:04:11 ФИО2 заходит в дом, мужчина остается на улице. В 17:04:36 ФИО2 выходит из дома на улицу, отдает мужчине купюру похожую на 100 рублей, которую мужчина берет в руки. В 17:04:45 мужчина уходит в сторону выхода с территории домовладения, ФИО2 заходит в дом. В 17:05:36 14.09.2024 запись заканчивается. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО3 узнал себя и подтвердил, что на видеозаписи 14.09.2024 он входит в дом ФИО2, где похищает принадлежащий ей мобильный телефон «Maxvi», а затем выходит из дома и скрывается с похищенным 

<

данные изъяты>

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Возникшие неточности в показаниях свидетеля ФИО5, которые были устранены в ходе судебного следствия, суд расценивает как незначительные.

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ФИО3 по безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей ФИО2 являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственника имущества и иных лиц. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО3, не имея никакого права на имущество, находящееся в доме ФИО2 и на свободный доступ в ее дом, незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил ее телефон. 

С учетом сведений о личности ФИО3 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность ФИО3, который не судим 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, с мая 2022 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом – Синдром зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты>), по месту работы, соседями характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), имеет почетные грамоты за участие в олимпиаде, добросовестный труд (

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которое, исходя из фактических обстоятельств содеянного, несомненно способствовало совершению им указанного преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем предоставила суду письменное заявление. Указала, что с ФИО3 они примирились, вред, причиненный им возмещен в полном объеме, моральных и материальных претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого - адвокат Семеонов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, при наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и возмещении вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При этом суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО3, учитывая вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО3 с 18.11.2024 по 19.11.2024, а также срок его нахождения под домашним арестом с 20.11.2024 по 28.01.2025, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81УПК РФ.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 20.11.2024 наложен арест на мобильный телефон марки «Realme» C21-Y 32ГБ, принадлежащий ФИО3 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде штрафа, арест вышеуказанного имущества не подлежит отмене до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семеонова А.А. в сумме 12 110 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, против чего ФИО3 в судебном заседании не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ФИО3 назначенное наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей с учетом срока задержания ФИО3 с 18 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года, а также срока его нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2024 года по 28 января 2025 года.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сохранить наложенный по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 20.11.2024 арест на мобильный телефон марки «Realme» C21-Y 32ГБ, принадлежащий ФИО3, до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Семеонова А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Maxvi Р2» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- диск с видеозаписью – хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.В. Пьянова