АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-160/2021

26 августа 2021 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г., государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона майора юстиции Мартынец Д.П., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лисина М.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Доржу Э.М. на постановление Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор того же суда от 24 июня 2021 года, которым военнослужащие войсковой части №

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждены каждый:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ (по эпизоду применения насилия в отношении П1), с назначением наказания в виде лишения свободы: ФИО1 – сроком на 6 месяцев, ФИО2 – сроком на 3 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ (по эпизоду применения насилия в отношении П2), с назначением наказания в виде лишения свободы: ФИО1 – сроком на 3 месяца, ФИО2 – сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В порядке ст.55 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части ФИО1 на срок 7 месяцев, ФИО2 на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденных, их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Мартынец Д.П. и заключение прокурора Лавриненко А.Г., полагавших необходимым постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

постановлением гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Доржу об освобождении Адыгбай и Ооржак от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и приговором того же суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Адыгбай и Ооржак признаны виновными каждый в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с применением группой лиц в отношении рядовых П1 и П2 физического насилия, с причинением указанным лицам физической боли, а также унижением их чести и достоинства, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Доржу, считая указанные судебные акты незаконными, необоснованными, а приговор также чрезмерно суровым, просит их отменить и удовлетворить ее ходатайство об освобождении Адыгбай и Ооржак от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей просьбы автор жалоб указывает, что Адыгбай и Ооржак не являются субъектами воинского преступления, предусмотренного ст.335 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемых им деяний - 19 и 24 декабря 2020 года не обладали статусом военнослужащего, поскольку приняли присягу 25 декабря 2020 года.

Защитник, анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что поскольку осужденные не являлись субъектами преступлений против военной службы, двухобъектными эти преступления являться не могут, а все предусмотренные законодательством условия Адыгбай и Ооржак соблюдены: они признали вину, возместили потерпевшим П1 и П2 моральный вред, загладили свою вину. При таких данных защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела.

Кроме того, по мнению защитника Доржу, суд и прокурор не были объективными при рассмотрении уголовного дела, при этом судом при назначении наказания были неправильно применены положения ст.ст.61 и 62 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

То есть, при наличии вреда, причинённого преступлением двум и более объектам из числа защищаемых законом правоотношений, условием применения ст.25.1 УПК РФ является заглаживание всего этого вреда в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Адыгбай и Ооржак обвинялись в свершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.335 УК РФ. Состав указанного преступления законодателем отнесён к числу двухобъектных составов, основным объектом которого являются воинские правоотношения.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника Доржу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом осужденные загладили вред, причиненный вышеуказанному основному объекту преступления.

Вопреки утверждению автора жалоб то, что Адыгбай и Ооржак извинились перед потерпевшими и добровольно возместили причиненный им моральный вред, никоим образом не заглаживает вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что осужденные в ходе проведенной с другими военнослужащими беседе предостерегли их от применения насилия в отношении сослуживцев.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Адыгбай и Ооржак с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Утверждение автора жалобы о том, что Адыгбай и Ооржак на момент совершения преступлений не являлись военнослужащим, то есть не являлись субъектом воинского преступления, несостоятельно, поскольку, по смыслу п.10 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», началом военной службы граждан, не прибывающих в запасе и призванных на военную службу, считается день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.

Поскольку Адыгбай и Ооржак прибыли к месту службы и были зачислены в списки личного состава войсковой части № на основании приказа командира указанной воинской части от 18 ноября 2020 года № (т.2 л.д.80,84), они в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона имели статус военнослужащего и к моменту совершения инкриминируемых им деяний являлись субъектами преступлений против военной службы.

Как следует из материалов дела обвинительный приговор в отношении Адыгбай и Ооржак в связи с их согласием с предъявленным обвинением постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимыми решения о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности Адыгбай и Ооржак в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного ими также является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Адыгбай и Ооржак судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Адыгбай и Ооржак, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, определив его срок, в том числе с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие им наказание, о чем прямо указано в приговоре. Именно их наличие и позволило суду назначить Адыгбай и Ооржак наказание за каждое из совершенных преступлений в размере близком к минимальному и заменить его, в соответствии со ст.55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части, которое является менее строгим видом наказанием. 

Новых данных о личности осужденных и о наличии смягчающих их наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционных жалобах защитника Доржу не содержится.

Таким образом, назначенное Адыгбай и Ооржак наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

постановление Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор того же суда от 24 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Доржу Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Писцов С.В.