Дело № 12-114/2021

УИД 59RSRS5-01-2021-000973-41 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 10 июня 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: г.Соликамск, ул.20 Лет Победы, 155, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО2 от 14 февраля 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 05 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 14 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 05 марта 2021 года постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 14 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 14 февраля 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 05 марта 2021 года как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление вынесено без учета погодных условий, поскольку она (ФИО1) не имела никакой объективной возможности обнаружить на пути своего движения на заснеженной проезжей части скрытый перепад дороги в талом рыхлом снегу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление от 14 февраля 2021 года и решение от 05 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить поскольку правил дорожного движения она не нарушала. ДТП произошло из-за погодных условий и ремонта дорожного полотна. Автомобилем она управлял до 60 км/ч.

Потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 14 февраля 2021 года выезжал на место ДТП. На участке дороги, где произошло столкновение, ведутся ремонтные работы, что видно визуально и выставлены дорожные знаки. Автомобиль ФИО1 занесло, в результате чего, автомобиль вынесло на встречную часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. После ДТП ФИО1 не отрицала своей вины. Также пояснил, что ФИО1 после ДТП и при даче объяснений о наличии видеорегистратора не заявляла.

Судья, заслушав участников судебного заседания, изучив представленный материалы КУСП, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 февраля 2021года в 15:30 час. на автодороге 

<

...>., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть допустила съезд на правую обочину с последующим заносом автомобиля и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: рапортом сотрудника полиции; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего ФИО5, объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершала, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что должностными лицами не устанавливался факт наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Предотвращение ДТП в данном конкретном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, а от ее действий, то есть своевременного и правильного выполнения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, недостатки дорожного полотна (гололед, рыхлый снег), не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждения заявителя, что столкновение автомобилей произошло вследствие непреодолимой силы и некачественного дорожного покрытия несостоятельны. Указанное обстоятельство не является непреодолимой силой, поскольку заснеженность дорожного полотна являются обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период и предотвращение столкновение автомобилей зависело от соблюдения водителями п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с ее несогласием с правильными выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления и решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО2 от 14 февраля 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 05 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева