И.о. мирового судьи судебного участка №30 Дело №10-5/2018

Щучанского судебного района 

Курганской области 

Савостина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье Курганской области 11 сентября 2018 года

Щучанский районный суд в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 июня 2018 года, по которому 

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 26 апреля 2018 года ФИО3, обвиняемая частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, оправдана.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что, по мнению суда, в действиях частного обвинителя ФИО2 не усматривается противоправных действий в связи с чем расходы с нее не могут быть взысканы. С таким выводом она не согласна, считая его не основанным на законе. Так, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. В связи с неверным применением норм материального права просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу от частного обвинителя ФИО2 не поступило.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 июня 2018 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, 46). 

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения с намерением защитить свои интересы, а не с целью причинения вреда ФИО1, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу обязаны разрешить такие заявления. 

Статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, в частности, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности, но не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судам следует иметь ввиду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, по делам частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинения. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Мировой судья, вынося постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, проверил, имелись ли достаточные основания для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя и не нашел доказательств злоупотребления им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, поскольку не имеется виновных действий частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы закона, вынес постановление с учетом всех обстоятельств дела. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 июня 2018 года об отказе во взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна: Судья - Лушникова Н.В.