РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретере ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Буян» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя нарушением работодателем его трудовых прав, выразившимся в невыплате при увольнении в полном объеме заработной платы, а также невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск. Так, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата на сумму 

<

данные изъяты> рубля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем размер МРОТ увеличился, однако увеличения заработной платы истца до соответствующего размера не произошло. Также за период работы истец ни разу не был в оплачиваемом отпуске, компенсация которого в сумме 

<

данные изъяты> рублей также ему не выплачена. При обращении истца в Трудовую инспекцию указанные нарушения нашли свое подтверждение. Кроме того, истец полагает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в связи с нарушением его трудовых прав компенсацию морального вреда, которую оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неначисленной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым полагает иск удовлетворению не подлежащим. Указывает, что расчет с истцом произведен в полном объеме. Так, согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, причитающихся ФИО2 за минусом НДФЛ, составила 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером, который имеет все необходимые реквизиты и является достоверным доказательством получения работником денежных средств. Кроме этого, факт выплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не установлен факт несвоевременности выплаты окончательного расчета при расторжении трудового договора с ФИО2. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную выплату заработной платы, что является основанием для начисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не представлены доказательства о наличии перед ним задолженности по неначисленной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубля, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Буян» в причинении ему морального вреда, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми ФИО2 причинен моральный вред, наличия нравственных переживаний, которые перенесены истцом.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год. Согласно указанной норме закона в предшествующих редакциях минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 составлял 11 163 рубля, с 01.01.2019 - 11 280 рублей.

Исследованными доказательствами судом установлено следующее.

Истец ФИО2 был трудоустроен в должности 

<

данные изъяты> ООО «Буян» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в котором размер заработной платы был определен в размере минимального размера оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом районных коэффициентов и северных надбавок.

Таким образом, начисление заработной платы должно производиться на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку согласно заключению эксперта подписи в нем от имени ФИО2 выполнены не им.

Сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта у суда оснований не имеется, оно соответствует предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено изменение (дополнение) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлена оплата в размере 0,5 ставки от должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, 20% районный коэффициент, 30% надбавки за стаж работы. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано изменение (дополнение) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена оплата в размере 0,5 ставки должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, 20% районный коэффициент, 30% надбавки за стаж работы. Данные изменения судом также во внимание приняты быть не могут, поскольку они являются изменением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработка истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, 40-часовая рабочая неделя и нормированный рабочий день.

Истец не оспаривает размер полученной заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачен заработок в сумме 

<

данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) х 8 месяцев = 

<

данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день начала отпуска без сохранения заработной платы согласно сведениям работодателя) : (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты>.) х 6 месяцев = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию, поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за оспариваемый период в указанной части работодателем не представлено, а по результатам проведенной трудовой инспекцией проверки установлена невыплата заработной платы пропорционально фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит установленным и подтвержденным факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы не находился, поскольку соответствующего заявления не писал, что следует из акта проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующего предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Буян» на данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ

Заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей истец за указанный период получил, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница указанной и предъявленной к взысканию сумм в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что истец кроме как ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по вопросам трудовых отношений с ООО «Буян» не был с необходимой долей достоверности не свидетельствуют о том, что ФИО2 не получал вышеуказанных денежных средств, поскольку какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена и подлежит взысканию в размере согласно заявленному требованию. Так, согласно пояснениям истца представленный ответчиком приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписан им незаполненным.

Данный довод подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был в офисе ООО «Буян» в 

<

адрес>, где получил расчет при увольнении, размер расчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей известен со слов бухгалтера, и фактом того, что ответчиком представлен в трудовую инспекцию и суду разный по содержанию приходный кассовый ордер о получении истцом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. им вносились изменения в приходный кассовый ордер после его заполнения ФИО2 При этом сумма расчета, указанная свидетелем Свидетель №1, судом во внимание не принимается, т.к. согласно ее показаниям ведомость выдачи денежных средств она не видела.

Поскольку со стороны работодателя имеет место несвоевременная выплата расчета при увольнении (недополученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей) в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно ст. 236 ТК РФ в заявленном размере, рассчитанном по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она подлежит взысканию по день фактического расчета и составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку факт нарушения работодателем ООО «Буян» прав работника ФИО2, выразившегося в невыплате полного расчета при увольнении установлен. Вместе с тем, доказательства объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 10 599, 64 рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) – 

<

данные изъяты>), за вычетом полученной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно его пояснениям, поскольку данная сумма является частью расчета при увольнении и охватывается заявленными требованиями.

С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств, суд находит иные доводы сторон и доказательства (в том числе показания свидетеля Свидетель №2, доводы стороны истца о заполнении разными почерками и стержнями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в кассовую книгу сведений после фактического совершения операции по выдаче ФИО2 денежных средств и т.д.) не влияющими на разрешение спора, как следствие не имеющими юридического значения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации ответчиком доказательств по делу, как на то указывает сторона истца, отсутствуют. Само по себе обстоятельство того, что ответчиком представлены документы (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в которых подпись истца ему не принадлежит, об этом не свидетельствует в отсутствие иных фактических данных, указывающих на совершение со стороны ответчика подобных умышленных действий.

Излишне выплаченная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора по настоящему делу не является.

В силу со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат зачислению в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей по требованиям имущественного характера + ДД.ММ.ГГГГ рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск.

Взыскать с ООО «Буян» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Буян» в доход бюджета МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.01.2021г.