05RS0№-20

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Алиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей и установлен срок для полного возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок долг не верн

<

адрес> условиям договора установлены проценты на сумму займа в размере 18% годовых от суммы займа со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по процентам и неустойке: 1 190 163,93 руб. за пользование займом, 2 234 000 руб. в виде неустойки за просрочку возврата займа, 1 329 413,11 руб. в виде неустойки за просрочку возврата процентов. В этой связи просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, рассчитать и взыскать неустойку по дату вынесения решения суда с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, в исковом заявлении указав о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено его право на представление возражений на иск, таких возражений суду не представил, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда РД (http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru/).

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000,00 рублей, согласно условиям которого указанная денежная сумма передана заемщику с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вышеуказанной суммы в полном объеме подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Унцукульским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, которое в установленный законом срок сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п.1 ст.811, п.1 ст.809 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен, договор займа на сумму 2 000 000,00 рублей, согласно условиям, которого указанная денежная сумма передана заемщику с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вышеуказанной суммы в полном объеме подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключенному между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ договору займа, проценты на сумму займа составляют 18% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы включительно. 

Как следует из п.2.2 Договора, срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа. Неустойка за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 Договора). Неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом – 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. 

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Тем не менее, с учетом того, что договор займа был заключен между физическими лицами и исходя из даты заключения договора займа, суд не усматривает возможности применения положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит начисление процентов на сумму займа в размере 18% годовых разумным и не обременяющим ответчика чрезмерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если в договоре не согласован срок возврата суммы займа и заимодавец не предъявил требование о ее возврате в течение срока действия договора, заимодавец не может требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период после истечения срока действия договора.

Из содержания п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1, п.2.2 указанного договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения включительно. 

Согласно п.4.2 этого же договора, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). 

Таким образом, оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд соглашается с выводами истца и приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере и неустойку на сумму займа и сумму процентов. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Учитывая, что судом ранее удовлетворены требования о взыскании основного долга по договору займа согласно требованию истца, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неустойки 0,1% в день также подлежат удовлетворению. 

За просрочку возврата суммы займа по общему правилу установлена законная неустойка - проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ее можно требовать от заемщика независимо от того, есть ли условие о ней в договоре займа (п. 1 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-75).

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон (п. 2 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Оговорив размер неустойки в договоре займа, стороны указанного договора придали неустойке договорный характер, и как следствие истец имеет предоставленное ему законом право требовать от ответчика ее возмещения. 

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом законом не предусмотрена. Однако в договоре займа можно оговорить, что законная неустойка (проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ) начисляется и на просроченные проценты. Например, если они подлежали уплате при возврате займа, можно предусмотреть, что законная неустойка начисляется на сумму с учетом процентов, а если проценты за пользование займом требовалось уплатить до срока возврата займа - предусмотреть отдельное начисление на них неустойки (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств возврата им, в том числе частичного, денежных средств истцу не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 

Условия о размере неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. ФИО2 своей подписью заверил, что текст договора ему понятен и подписан после ознакомления с ним.

Процентная ставка неустойки находится в примерно равном соотношении договора относительно иных договоров такого вида. 

Учитывая, что доказательств подтверждающих факт наличия у ФИО2 стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых он на крайне невыгодных условиях был вынужден заключить рассматриваемую сделку, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом, делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд исходит из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно представленному истцом расчету и с учетом процентов на дату вынесения решения образовалась следующая задолженность:

- расчет процентов на сумму займа по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 376 065,57 рублей;

- расчет неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату вынесения решения – в размере 2 612 000,00 рублей;

- расчет неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату вынесения решения – в размере 1 797 141,63 рублей.

Итого задолженность на дату вынесения решения составляет 5 785 207,20 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, взыскании неустойки на сумму займа, а также неустойки на сумму процентов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 968 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница недоплаченной истцом госпошлины в размере 5 168,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-009), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, (паспорт серии 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, к/п 052-019), проценты за пользование займом за период с 12.12.2020г. по 08.10.2024г. в размере 1 376 065 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 12.03.2021г. по 08.10.2024г. в размере 2 612 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 12.03.2021г. по 08.10.2024г. в размере 1 797 141 рублей 63 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 31 968 рублей 00 копеек, а всего в размере 5 817 175 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (неустойку) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также за просрочку возврата процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в федеральный бюджет в размере 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Испагиев