Мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

Апелляционное постановление

2 апреля 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкаский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С. 

подсудимого ФИО2

защитника Гомозова А.Ю.

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 09.02.2024 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление помощника прокурора Кинель – Черкасского района Самарской области Стародубовой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 09.02.2024 г. в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 1560 рублей в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Гомозова А.Ю., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Кинель – Черкасского района, выслушав помощника прокурора Стародубову В.С., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гомозова А.Ю.,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении 23 августа 2023 года в утреннее время тайного хищения чужого имущества – с открытого участка местности вблизи с. Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области возле 8 км автодороги Отрадный-Богатое и в 200 м от скважины № 708 Дмитриевского месторождения, частично находящейся в земле металлической трубы диаметром 114 мм длиной 21,5 метров, принадлежащей АО «Самаранефтегаз». В результате преступления, потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 17 113 рублей 54 копейки.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозов А.Ю. в защиту ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.02.2024 г. в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор в виду непричастности ФИО2 к преступлению, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона считает, что приговор незаконный и необоснованный (т. 2 л.д. 132-143).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Стародубова В.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.02.2024 г. в отношении ФИО2 изменить, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, поскольку назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое в соответствии по ст. 46 УК РФ является минимальным для данного вида наказания. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. (т. 2 л.д. 148-149). 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Гомозова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО3, помощника прокурора Стародубовой В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, мировой судья с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы мирового судьи о виновности подсудимого в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

В основу обвинительного приговора мировой судья обоснованно принял во внимание доказательства, предоставленные стороной обвинения:

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что 23 августа 2023 года сотрудниками ЧОП «РН-Охрана» на Дмитриевском месторождении АО «Самаранефтегаз» был задержан ФИО2 на автомобиле Шевроле Нива с прицепом, в котором находились: бензоинструмент, генератор и шлифовальная машинка УШМ, несколько отрезков металлической трубы общей длиной 21,5 м. Трубопровод находился на территории Дмитриевского месторождения АО «Самаранефтегаз», входит в зону ответственности ЧОП «РН-Охрана». Ранее до 2000 года на данной территории располагался товарный парк, который принадлежал НГДУ «Первомайнефть», которая в 2003 году была реорганизована. Правопреемником НГДУ «Первомайнефть» является АО «Самаранефтегаз». С данной территории была похищена труба диаметром 114 мм, которая не состоит на балансе в АО «Самаранефтегаз» как изделие, но она является металлоломом марки 5А, принадлежит АО «Самаранефтегаз», как правопреемнику НГДУ «Первомайнефть». Согласно, предоставленной в органы следствия справки, размер причиненного материального ущерба оценивается в 17113,54 рублей, без учета НДС. 

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что ФИО2 был задержан возле старого резервуарного парка, место, где находилась труба – это товарный парк НГРУ «Первомайнефть», правопреемником которой является АО «Самаранефтегаз», территория находится под охраной ЧОП «РН-Охрана». Все бездействующие трубопроводы, не используемые в системе сбора, разрываются путем применения газорезки с целью предотвращения использования их посторонними лицами с целью хищения. Похищенное имущество принадлежит АО «Самаранефтегаз».

Свидетель ФИО9 показал, что выезжал на место хищения труб с территории Дмитриевского месторождения АО «Самаранефтегаз», о хищении стало известно от охранников мобильной группы ФИО11 и ФИО10. С их слов они задержали ФИО6, который резал трубы за маслоцехом. По приезду на место стоял автомобиль Шевроле Нива с прицепом, в котором лежал бензогенератор, болгарка, рядом с машиной лежали отрезки труб. О случившемся было сообщено ФИО7, вызваны сотрудники полиции. ФИО2 указал место, где взял трубы, сообщил, что ранее работал оператором АО «Самаранефтегаз» на Дмитриевском месторождении и знал, где, что проходит, труба старая, не нужная, ценности не имеет и на балансе у АО «Самаранефтегаз» не состоит. Место, где была со слов ФИО2 обнаружена труба, находилось 50 метров от места обнаружения ФИО2 сотрудниками ЧОП. До случившегося ФИО2 был замечен в районе Козловской трубы в месте свалки. Ему было сделано замечание.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 23.08.2023 г. в дневное время при патрулировании месторождений и скважин в районе Дмитриевского месторождения вблизи с. Черновка Кинель – Черкасского района Самарской области была замечена автомашина с прицепом, под управлением ФИО2 Рядом с машиной лежали один кусок трубы длинной 1,9 м и 6 штук напиленных диаметром примерно 100 мм, в багажнике стоял генератор, лежала болгарка, были домкраты реечные, трос. ФИО2 на их просьбу указал на место, где взял трубу, оно находилось на расстоянии не более 150 метров от места обнаружения машины, сообщил, что ранее работал оператором АО «Самаранефтегаз» на Дмитриевском месторождении. По ходу движения были видны следы волочения трубы, замята трава. Земельный участок, на котором находилась труба, принадлежит АО «Самаранефтегаз», потому что там находится технический коридор из скважин и нефтепровода. О случившемся сообщили руководству. 

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были им даны в ходе дознания и оглашены по правилам ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что 23.08.2023 в дневное время в составе СОГ он выезжал в район с. Черновка Кинель – Черкасского района, откуда поступило сообщение о задержании сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» мужчину с трубами. В составе СОГ находились ФИО12 и дознаватель ФИО13, на месте находился задержанный ФИО2, автомашина Нива Шевроле с прицепом, возле машины лежала труба длиной 8 метров ровными кусками длиной 1,8 м, лежали отрезки труб длиной по 1,80 м и один отрезок 1,35 м, находились сотрудники охраны. ФИО2 показал место, откуда он извлёк трубу, с данного места имелись следы волочения трубы. Пояснял, при каких обстоятельствах он нашел трубу, как ее извлек. После чего на пункте приема металла было проведено взвешивание отрезков трубы. Сообщал, что зарабатывает тем, что копает трубы и сдаёт в пункт приема металла, это является его источником дохода (т. 1 л.д. 94). 

Свидетель ФИО12 показал, что 23.08.2023 в дневное время в составе СОГ он выезжал в район с. Черновка Кинель – Черкасского района, откуда поступило сообщение о задержании сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» мужчины с трубами. В составе СОГ находились ФИО14 и дознаватель ФИО13, там же находился задержанный ФИО2, автомашина Нива Шевроле с прицепом, возле машины лежала труба длиной 8 метров, надпилена на ровные куски, длиной 1,8 м, чуть дальше лежали отрезки труб длиной по 1,80 м и один отрезок 1,35 м. находились сотрудники охраны. ФИО2 показал место, откуда он извлёк трубу, с данного места имелись следы волочения трубы. Пояснял, при каких обстоятельствах он нашел трубу, как ее извлек. После чего на пункте приема металла было проведено взвешивание отрезков трубы. Сообщал, что зарабатывает тем, что копает трубу и сдаёт в пункт приема металла, это является его источником дохода 

Показаниями свидетеля ФИО15, данных ею в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом как более достоверные, из которых следует автомашина Нива Шевроле 212300 государственный знак № и автомобильный прицеп к нему принадлежат ей, пользуется автомашиной ФИО2 Со слов сына ей известно, что его задержали сотрудники охраны в тот момент, когда он нашел трубу и распил ее, автомашину поставили на штрафстоянку ( том № 1 л.д 37-38). 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: 

сообщение о происшествии о том, что в ОДЧ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о задержании машины с металлическими трубами (т.1 л.д. 2),

протокол осмотра места происшествия от 23.08.2023 года, в котором содержатся сведения о месте совершения преступления, обнаруженных предметах хищения, зафиксированы следы волочения от места извлечения трубы из земли вокруг лесополосы к месту задержания ФИО2 (т.1 л.д. 3-7),

протокол осмотра места происшествия от 23.08.2023 года, согласно которому на территории ООО «ПМК» г. Отрадный на весовой произведено взвешивание 12 отрезков труб, вес составил 265 кг. (т.1 л.д. 11-12), 

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства автомашина Нива Шевроле государственный знак № и автомобильный прицеп государственный знак № (т.1 л.д. 34), которые впоследствии были возвращены собственнику ФИО8 (т.1 л.д. 147), 

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: генератор, домкрат, УШМ (болгарка), лопата (т.1 л.д. 35), 

протокол осмотра места происшествия от 21.09.2024 года - участка местности, где сотрудниками ЧОП был обнаружен ФИО2 в 5 км от с. Черновка в 30 метрах от 8 км автодороги Отрадный-Богатое и в 25 м от грунтовой дороги на маслобойку, где в траве обнаружена траншея с осыпавшейся землей и травой длиной 21 метр, глубиной 11 см. Траншея идет в кустарниковые посадки перпендикулярно автодороге. Над местом, где заканчивается траншея на высоте 0,45 м от земли находится труба с неровным срезом, покрытым коррозией, с наплавлением металла на стенки трубы. Справа, на такой же высоте, расположена вторая труба аналогичная первой труба. Диаметр данных труб составляет 114 мм. С обеих труб срезаны фрагменты соответственно обозначены №№ 1 и 2. (т.1 л.д. 96-100), 

протокол осмотра предметов от 22.09.2023 года - 12 отрезков металлических труб, которые находятся в автомобильном прицепе государственный знак № к машине Нива Шевроле на специализированной стоянке в с. Алтухово. Трубы осмотрены, диаметр составляет 114 мм, на одном из 12 отрезков срез с одной стороны неровный, покрыт сплошной коррозией, с наплавлением металла на стенки трубы (т.1 л.д. 101-104), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 105) и впоследствии возвращены собственнику представителю АО АО «Самаранефтегаз». (т.1 л.д. 174),

справка АО «Самаранефтегаз» о стоимости 21,5 м трубы б/у диаметром 114*6мм весом 265 кг, по цене лома черного металла составляет 17113,54 рублей без НДС (т.1 л.д. 25), 

схема коммуникаций в районе бывшего товарного парка АО «Самаранефтегаз», Дмитриевское месторождение Кинель-Черкасского района (т. 1 л.д. 11), которая признан и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115), 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 добровольно показывал им место, откуда из земли он выкопал трубу, перетащил ее в лесополосу (т.1 л.д. 122-124), 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 добровольно показывал им место, откуда из земли он выкопал трубу, перетащил ее в лесополосу (т.1 л.д. 125-127), 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 добровольно показывал им место, откуда из земли он вытащил трубу, перетащил ее в лесополосу. (т.1 л.д. 134-136), 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 добровольно показывал им место, откуда из земли он выкопал трубу, перетащил ее в лесополосу (т.1 л.д. 137-139), 

протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 добровольно показывал им место, откуда из земли он выкопал трубу, перетащил ее в лесополосу (т.1 л.д. 140-142), 

заключение эксперта № 114 от 26.10.2023 г., согласно выводов которого срез фрагмента трубы №3 выполнен с использованием аппарата для термической резки такими как пост переносной ацетиленовый «ОСА», пост переносной пропановый «ПС-5.1». Фрагмент трубы №3 и фрагмент трубы №1, ранее как могли составлять единое целое (при условии, что они имеют одинаковый элементный состав), то есть являться частью одной трубы, которая была разделена между собой при помощи разреза, так и могли являться частями разных труб, которые были разделены между собой при помощи разреза. Фрагмент трубы №3 и фрагмент трубы №2, ранее как могли составлять единое целое (при условии, что они имеют одинаковый элементный состав), то есть являться частью одной трубы, которая была разделена между собой при помощи разреза, так и могли являться частями разных труб, которые были разделены между собой при помощи разреза. (т.1 л.д. 157-164).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Перечисленные лица неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, их заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО2 не установлена, а потому причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В приговоре мировой судья достаточно подробно и обстоятельно изложил основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый, исходя из окружающей обстановки, действовал тайно, перенес имущество в другое место, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, между тем уже впоследствии был замечен сотрудниками частной охранной организации, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Мотивы, по которым мировой судья отклонил доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как правильно указал мировой судья, оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №114 от 26.10.2023 г. не имеется, поскольку оно получено с соблюдением УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта ФИО16 нашли свое полное подтверждение в его допросе в качестве эксперта в судебном заседании и получили надлежащую оценку судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны защиты о том, что в экспертизе, протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2023 г., протоколах осмотра предметов от 21.09.2023 г. и 22.09.2023 г. имеются нарушения, не позволяющие признавать данные доказательства допустимыми, мировым судьей обоснованно отклонены. Данные письменные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам, процедура следственных действий не нарушалась. Напротив, следственные действие, как и действия по отбору фрагментов труб на экспертизу, проведены в соответствии со ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых, ввиду применения для фиксации хода и результатов следственного действия технических средств. Невозможность представления фотографии разгруженного прицепа при взвешивании в протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2023 г., из-за ее отсутствия, о чем было заявлено дознавателем ФИО13 в ходе ее допроса мировым судьёй, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия и его результаты, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2023 г. подписан ФИО2, свидетелем ФИО17, который принимал металл без замечаний и дополнений к нему, установлен вес трубы 265 кг, количеств – 12 отрезков. Данные обстоятельства были проверены судом путем допроса свидетеля ФИО17, который подтвердил правильность фиксации в протоколе осмотра места происшествия и фототаблиц, имеющихся в нем сведений. 

Довод стороны защиты об ошибочности указания в процессуальных документах диаметра трубы как 114 мм, обоснованно отклонен мировым судьей и мотивирован тем, что при повторном обследовании было установлено, что диаметр трубы составляет 114 мм, как на месте расположения концов бездействующего водовода, так и на трубах, расположенных в прицепе ФИО2, что нашло свое подтверждение в фототаблицах к протоколам осмотра предметов от 21.09.2023 г. и от 22.09.2023 г., подтверждается заключением эксперта №114 от 26.10.2023 г., из которого следует на экспертизу представлены 3 отрезка труб диаметром 114 мм., два отрезка с места расположения концов бездействующего водовода, один отрезок со штрафстоянки из прицепа ФИО2, каких- либо доказательств, свидетельствующих о подмене вещественных доказательств, стороной защиты не представлено. 

Доводы защиты о недоказанности принадлежности изъятых с места преступления труб потерпевшему АО «Самаранефтегаз», судом отклоняются, поскольку представители потерпевшего как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивают на том, что ФИО2 находился на территории Дмитриевского месторождения АО «Самаранефтегаз», данная территория входит в зону ответственности ЧОП «РН-Охрана». У представителя потерпевшего имеются соответствующие документы служебного пользования, которые были предоставлены правоохранительным органам о том, что до 2000 года на данной территории располагался товарный парк, который принадлежал НГДУ «Первомайнефть», которая в 2003 году была реорганизована. Правопреемником НГДУ «Первомайнефть» является АО «Самаранефтегаз». Похищенная труба, диаметром 114 мм, не состоит на балансе в АО «Самаранефтегаз» как изделие, но она является металлоломом марки 5А, принадлежит АО «Самаранефтегаз» как правопреемнику НГДУ «Первомайнефть». Представителем потерпевшего предоставлен обоснованный расчет материального ущерба, который был причинен собственнику трубы, который составил 17 113,54 рублей без учета НДС. 

Действия представителя потерпевшего АО «Самаранефтегаз» последовательны, обнаружив ФИО2 на участке местности в районе Дмитриевского месторождения, которое имеет непосредственное отношение к деятельности АО «Самаранефтегаз», находится в техническом коридоре (т.1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 70-81), охранники ЧОП ФИО11 и ФИО10 сообщили руководителю подразделения ФИО7, который не сомневаясь в том, что похищенное имущество принадлежит АО «Самаранефтегаз», сообщил в правоохранительные органы о совершенной краже имущества, впоследствии обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившее хищение отрезков труб. Суд считает доводы стороны защиты в этой части направлены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, что влечет безусловную отмену приговора, судом проверены и не принимаются во внимание.

Материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного следствия, приведены показания всех допрошенных лиц, замечания на протокол судебного заседания защитником не поданы в установленном законом порядке и срок. Изменение порядка исследования доказательств направлено для обеспечения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, при этом изменение порядка исследования доказательств не является основанием для отмены принятого решения по уголовному делу.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы подсудимого о непричастности к преступлению в виду находки данных труб. 

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Признаков брошенного имущества, а именно металлической трубы, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено. Из показаний свидетелей, данная труба находилась в охранной зоне нефтепроводов и скважин АО «Самаранефтегаз», которую охраняли сотрудники частной охранной организации ФИО9, ФИО10, ФИО11, кроме того на схеме коммуникаций в районе бывшего товарного парка, принадлежащего АО «Самаранефтегаз» Дмитриевского месторождения Кинель-Черкасского района имеется бездействующий трубопровод диаметром 114 мм, принадлежащий АО «Самаранефтегаз», что подтверждает осведомленность АО «Самаранефтегаз» о наличии бездействующего водовода.

Подсудимый ФИО2, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО9, как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания сообщали о том, что ФИО2 извлек из земли трубу и волоком перетащил ее в лесополосу, где его было не видно, он распилил трубу на несколько отрезков, его действия носили тайный характер, он успел погрузить разделенные части трубы в прицеп, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, между тем был замечен сотрудниками частной охранной организации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершены действия активного сокрытия вещи для тайного обращения ее в свою пользу.

Доводы ФИО2 и адвоката Гомозова А.Ю. об отсутствии умысла и как таковой кражи, мировой судья обоснованно не принял во внимание, обоснованно указав на то, что ФИО2 ранее работал в АО «Самаранефтегаз», Дмитриевское месторождение входило в зону его ответственности и ему было доподлинно известно, где проходит бездействующий водовод бывшего товарного парка АО «Самаранефтегаз», а также то обстоятельство, что в связи с давностью ликвидации товарного парка, какие - либо документы возможно не сохранились.

Коме того, доводы ФИО2 о том, что он хотел сообщить в правоохранительные органы о находке трубы, но не успел, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку из показаний самого ФИО2, которые проверены в приговоре, трубу он обнаружил задолго до того момента, когда решил ее извлечь, и имел реальную возможность сообщить о такой находке в правоохранительные органы с целью избежать какой - либо ответственности, однако этого не сделал, напротив, повторно вернулся, взяв с собой необходимые инструменты, поехал на место, где располагалась труба с целью хищения.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как позицию по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гомозова А.Ю. и подсудимого ФИО2 в связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным, а доводы подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья верно признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что ребенок его супруги от первого брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не находится на иждивении у подсудимого. Как следует из показаний подсудимого он состоит в зарегистрированном браке с ФИО19, у которой от первого брака имеется несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в семье подсудимого, является малолетним, он заботится о нем и содержит его. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака ФИО1

Назначая наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, мировой судья излишне указал на применение ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное наказание согласно требованиям ст. 46 УК РФ является минимальным для данного вида наказания и ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. В связи с чем, суд исключает из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ как излишнюю.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи в части возвращения вещественных доказательств: генератора, УШМ (болгарка), лопаты и домкрата подсудимому ФИО2 При этом вывод о необходимости возврата данных предметов никак не мотивирован мировым судьей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, а в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, данные предметы были обнаружены и изъяты в момент задержания ФИО2 на месте преступления, данные предметы использовались ФИО2 для совершения преступления и суд приходит к выводу об изменении приговора части решения вопроса о вещественных доказательствах и принимает решение о конфискации в доход государства: генератора и углошлифовальной машинки, которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств О МВД России по Кинель – Черкасскому району; лопата и домкрат, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Кинель – Черкасскому району подлежат уничтожению. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Размер процессуальных издержек установлен мировым судьей верно, с учетом длительности участия защитника в ходе дознания и категории совершенного преступления, оснований для освобождения от процессуальных издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 09.02.2024г. г. подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника Гомозова А.Ю. в интересах ФИО2 оставлению без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Кинель – Черкасского района Стародубовой В.С. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 09.02.2024 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ссылку на ст. 64 УК РФ, как излишнюю;

– в части вещественных доказательств указать: генератор, углошлифовальную машинку УШМ (болгарку) конфисковать в доход государства, лопату и домкрат – уничтожить. 

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака ФИО1. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>