№ 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 27 сентября 2017 г. 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., 

с участием помощника Магаданского транспортного прокурора Заикиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест и.о. Магаданского транспортного прокурора на постановление начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана ФИО1 от 10 августа 2017 года № 2015043437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана ФИО1 от 10 августа 2017 года № 2015043437 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Магаданского транспортного прокурора подал на него протест, в котором ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 08 августа 2017 г. при обстоятельствах, установленных административным органом, в состоянии алкогольного опьянения, тогда как установление данного факта является обязательным для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

В частности, указывал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 27.12.1 КоАП РФ не было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела также отсутствует. 

Полагал, что при таких обстоятельствах привлечение ФИО2 обоснованным, в связи с чем просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании помощник Магаданского транспортного прокурора Заикина Ю.Б. доводы протеста поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав помощника Магаданского транспортного прокурора, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 08 августа 2017 года в 14 часов 50 минут в пункте досмотра «Вход в аэровокзальный комплекс», расположенный на первом этаже зала вылета в здании аэровокзального комплекса аэропорта, по адресу: г. Магадан, птг. Сокол, Аэропорт, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид: грязную расстегнутую одежду), изо рта исходил резкий запах спиртного, на поставленные вопросы отвечал невнятно. 

В качестве доказательств, обосновывающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, административным органом приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от 08 августа 2017 года в отношении ФИО2;

- рапорт инспектора (по досмотру) отделения по досмотру ЛОП в аэропорту г. Магадана ФИО9 от 08 августа 2017 года об обстоятельствах дела;

- объяснения ФИО10 от 08 августа 2017 года, согласно которым 08 августа 2017 года в 14 часов 50 минут данная гражданка, находясь в аэропорту г. Магадана, расположенном в пос. Сокол, на первом этаже зала вылета в здании аэровокзального комплекса в пункте досмотра «Вход в аэровокзальный комплекс» заметила ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид: грязную расстегнутую одежду), изо рта исходил резкий запах спиртного, на поставленные вопросы отвечал невнятно. 

На основании анализа перечисленных документов административный орган пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

Перечисленные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 административным органом выполнены не были.

Между тем в соответствии с п.14 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, собранные при производстве по делу доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем доводы протеста и.о. Магаданского транспортного прокурора признаются судьей обоснованными. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Протест и.о. Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. удовлетворить. 

Постановление начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана ФИО1 от 10 августа 2017 года № 2015043437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья Н.П. Неказаченко