Судья Семенихин Ю.В. дело № 22-3336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В., 

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката В.М.С.,

потерпевшего С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката В.М.С. в защиту обвиняемого Г.А.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена", которым Г.А.Н., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 17 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

"дата обезличена" в отношении Г.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ.

"дата обезличена" Г.А.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

"дата обезличена" руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВД России по "адрес обезличен" Краснодарского края срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г.А.Н. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена". 

02 мая 2019 года Динским районным судом Краснодарского края рассмотрено постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Динскому району о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.А.Н. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 17 суток, то есть до "дата обезличена" включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат В.М.С. в защиту интересов обвиняемого Г.А.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что избирая столь строгую меру пресечения в отношении Г.А.Н. судом не были учтены данные о личности обвиняемого.

Кроме того полагает, что в постановлении суда отсутствуют факты, исследованные в судебном заседании, подтверждающие обоснованность принятого решения.

Автор жалобы считает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении Г.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Так же высказывает мнение, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей не содержит сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Считает, что необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, согласно ст. 97 УПК РФ, не является законным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Адвокат В.М.С. обращает внимание, что срок содержания обвиняемого под стражей избран на срок свыше 2-х месяцев, что является нарушением требований ст. 109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Г.А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности к данному преступлению Г.А.Н.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были в совокупности исследованы все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Г.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда отсутствуют факты, исследованные в судебном заседании, подтверждающие обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении Г.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о месте отбывания Г.А.Н. домашнего ареста и документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Г.А.Н., так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката В.М.С. подлежат удовлетворению в части избрания Г.А.Н. меры пресечения в виде заключение под стражу на срок свыше 2-х месяцев, а постановление Динского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2019 года, которым обвиняемому Г.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 17 суток, то есть до "дата обезличена" включительно – изменить.

Избрать в отношении Г.А.Н., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен" Краснодарского края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В остальной части постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Русаков