Дело (УИД) 60RS0001-01-2025-003043-81

№ 12-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием защитника ФИО3 адвоката Колчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1. от 09.12.2025 № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В данном постановлении указано, что 9 декабря 2025 в 07 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 6, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушений он не совершал, доказательства его вины отсутствуют. Должностное лицо не опросило пешехода, чтобы выяснит, создавал ли он помеху для движения. В момент проезда пешеходного перехода, пешеход только начал двигаться во встречном направлении с противоположной ему обочины дороги и расстояние между пешеходом и транспортным средством исключало возможность создать ему помеху для движения по пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Колчева Е.М. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, по пути его движения был пешеходный переход. Во встречном направлении, с обочины, на проезжую часть вступил пешеход. Но пешеходный переход широкий, поэтому расстояние между автомобилем ФИО3 и пешеходом исключало помеху. ФИО3 был остановлен сотрудниками ГАИ через 400-500 метров, за другим пешеходным переходом.

Выслушав защитника, показания свидетелей, в том числе должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 1 - 7 ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 9 декабря 2025 в 07 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 6, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением 1 к ПДД РФ определены знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход".

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В обоснование своих доводов о том, что правонарушение он не совершал, ФИО3 и его защитник ссылались на то, что совершение им правонарушения не доказано, пешеход не опрошен, помех ему создано не было, так как ширина проезжей части позволяла проезд транспортного средства ФИО3 без создания помех, ввиду того, что пешеход двигался по пешеходному переходу на противоположной от ФИО3 проезжей части.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с другими доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что они не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.12.2025 №, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ст. инспектор Госавтоинспекции ФИО1 вынесший оспариваемое постановление, показал, что 09.12.2025 с 6 до 18 часов нес службу совместно с инспектором ФИО2 по маршруту Дружба – пр-т Гагарина – ПМК. Около 8 часов утра, в час Пик, примерно в районе 

<

адрес>, точно он не помнит, перед ними двигался черный Ниссан Альмера. На пешеходном переходе остановился встречный поток автомашин, которые пропускали пешеходов, водитель Ниссан Альмера перед пешеходным переходом ускорился и проехал переход, не пропустив пешехода, двигавшегося с противоположной стороны. Пешеход приостановился, развел перед ними руками, как бы спрашивая у нас: «Что происходит?». В их автомобиле велась видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО3 После чего он догнали водителя у 

<

адрес>, который пояснил, что едет с работы с ночной смены, возражал против вынесения постановления, пояснив, что его жена адвокат и он будет оспаривать постановление.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что нес службу совместно с инспектором ФИО1 в указанном месте, они двигались на патрульной машине, ФИО1 был за рулем, а он сидел рядом. У магазина «Хороший» имеется пешеходный переход, пешеход мужчина вышел на переход, ФИО1 его было хорошо видно. Пешеход дошел почти до середины дороги, но машина ФИО3 не уступила ему дорогу, пешеход остановился, рукой показал им на автомобиль ФИО3, который проехал прямо перед ним. Решение об остановке автомобиля они приняли сразу, но так как был плотный поток машин, нужно было найти удобное место для остановки, поэтому включив световой и звуковой сигналы остановили ФИО3 почти на следующей автобусной остановке.

ФИО3 и его защитник адвокат Колчева Е.М. не оспаривали, что во время проезда ФИО3 пешеходного перехода в указанное в постановлении время и месте с противоположной стороны дороги по переходу двигался пешеход. Однако, полагали, что ФИО3 помех для движения пешеходу не создал. Аналогичный довод содержится также и в жалобе ФИО3

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО3, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, непосредственно после проезда ФИО3 пешеходного перехода, на полосу его движения выходит пешеход. Указанное позволяет сделать вывод о том, что пешеход уже находился на пешеходном переходе с противоположной от автомобиля ФИО3 проезжей части дороги. Данные обстоятельства также не оспаривались и подтверждены ФИО3 в поданной жалобе, в объяснениях данных в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Отсутствие звука, равно как и плохое качество звука, на видеозаписи из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по делу. Кроме того, видеозапись из салона служебного автомобиля, когда он движется в направлении движения автомобиля ФИО3 не влияет на состав правонарушения, вмененного ФИО3, поскольку не отражает его действия.

Из пунктов 28, 57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2023 N 74087, осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ст. инспектор ДПС ФИО1 и ст. инспектор ДПС ФИО2, показали, что правонарушение, совершенное ФИО3, было выявлено ими, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует вышеуказанным пунктам Порядка.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, судья находит, что действия водителя ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не был опрошен, не влечет отмену постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Ссылка защитника на заинтересованность допрошенных по делу свидетелей судом отклоняется, так как ничем не подтверждена. Сам по себе факт, что в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС, не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательства. Показания сотрудников ДПС согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В том числе пояснениями самого ФИО3, который подтвердил, что в момент его въезда на пешеходный переход, он видел, что с противоположной стороны по переходу движется пешеход. Это обстоятельство подтверждается и фактом остановки потока автомашин перед пешеходным переходом на встречной для ФИО3 полосе движения. Его ссылка на то, что он не создавал пешеходу помех, является его субъективным мнением.

При вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, достаточными и допустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 09.12.2025 № в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд.

Судья: Е. В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова