Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-69/2026 (22-1243/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Алексеевой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дворникова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить срок наказания, зачесть в срок наказания весь период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> из расчета один день за полтора дня. Кроме того, просит пересмотреть в порядке ст.10 УК РФ ранее постановленные в отношении него Корсаковским городским судом 

<

адрес> приговоры и учесть изменения при проверке обжалуемого приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кареба Л.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему более мягких видов наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, в приговоре в достаточной степени мотивированы.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обоснованно местом отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Заявленный осужденным вопрос о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ не может быть разрешен в рамках судопроизводства по настоящему уголовному делу, поскольку для его рассмотрения уголовно-процессуальным законам предусмотрена самостоятельная процедура (ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ).

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам данной нормы, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, который постановлено исчислять с момента его задержания (л.д.166-167).

Несмотря на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не отменялась и не изменялась, суд указал в приговоре об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, а также зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, поскольку фактически осужденный наказание по указанному приговору не отбывал, а содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.9 изменить:

- исключить из приговора указание об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу,

- считать указанным, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина