№ 1-399/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гречман Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ленинг Е.А., предъявившей удостоверение от и ордер от , 

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, , судимого:

приговором Колпашевского городского суда Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от ) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.163, ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного условно-досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев 1 день,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 06 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 23.00 часов 03 мая 2017 года до 00 часов 30 минут 04 мая 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении гостиницы «», расположенной по , воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не может осуществлять должного контроля за имуществом, находящимся в вышеуказанном номере, подошел и из-под подушки, на которой спал последний, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил жилетку, в которой находились денежные средства в , принадлежащие ИП «ФИО1», чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. После чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Томской области, состоит в фактических брачных отношениях. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает также признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также возмещение части похищенного имущества потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1. ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Кану М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, применение ст.73 УК РФ невозможно. 

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 - суммы причиненного ущерба (л.д. 174). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.07.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 06.05.2017 года по 19.07.2017 включительно. 

Меру пресечения Кану М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 

- действие сохранной расписки отменить. 

Гражданский иск ФИО1 к Кану М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева