Гр. дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по займу

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по займу. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. проценты по договору, 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг от истца денежные средства в сумме 4000000 руб. под 5% ежемесячно, при этом ответчик обязалась выплачивать по 200000 руб. ежемесячно до полного погашения долга, о чем была составлена расписка. Ответчик не выплачивала истцу ни сумму основного долга, ни проценты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка в получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 5000000 руб. под 5% ежемесячно. Сумму займа ответчик обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано фактическое соглашение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 5430 000 руб., из которых 5000000 руб. сумма основного долга, 430 000 руб. – проценты по договору. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, но получала отказ. Истец и ответчик между собой хорошо общались, истец работала у ответчика бухгалтером. Потом общение между ними прекратилось. Ранее ответчик брала у истца в долг денежные средства, всегда деньги возвращала. Ответчик брала в долг денежные средства в размере 4000000 руб. для покупки скота. После этого ответчик не стала общаться с истцом, на телефонные звонки не отвечала. Истцу известно, что ответчик пыталась взять кредит в банке, но ей его не одобрили. В конце ноября 2018 г. ответчик сообщила истцу, что она будет торговать на рынке в 

<

адрес> и будет отдавать долг. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала истец, ответчик подписала данную расписку. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала сама ответчик. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец ответчику не давала, данная расписка лишь подтверждает долг ответчика. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, денежные средства в размере 7006914,18 руб., из которых 4 млн. руб. сумма основного долга, 2805000 руб. проценты по договору, 201914,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 43234,58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денег от истца не получала. С ФИО2 знакома с 2009 

<

адрес> (ФИО7) работала на рынке в 

<

адрес>, торговала мясом. Она предложила ФИО2 вести ее бухгалтерию. Она говорила ФИО2 о своих доходах. Пока торговали на рынке, сотрудничали с ФИО2, брали у нее деньги на закупку мяса и сразу отдавали. Она (ФИО7) и ее муж фермеры, имеют ежемесячный доход 50000-60000 руб. В июне 2017 г. муж получил грант 3 млн. руб., деньги поступили на счет в казначействе. До конца 2017 г. они с мужем на эти деньги купили 10 голов телок, трактор и доильное оборудование. Она (ФИО7) хотела оформить кредит в банке, но ей не дали. Она не могла взять в долг у истца такую сумму, не могла себе позволить выплачивать по 200000 руб. ежемесячно, т.к. у нее не было такого дохода. По делу проведена почерковедческая экспертиза, она ознакомилась с заключением экспертизы и допускает, что могла поставить подписи, когда истец работала у нее бухгалтером. Денежные средства в размере 4 млн. руб. она не получала. Когда она торговала на рынке, на нее началось давление, приезжали какие-то люди, она испугалась и не работала на рынке с декабря 2018 г. ФИО2 приезжала к ней домой до получения гранта и после, интересовалась приобретением земли для ведения бизнеса. У нее (ФИО7) не было необходимости брать в долг такую сумму, такие проценты она не смогла бы отдать. У нее (ФИО7) муж фермер, она работает у мужа, получает зарплату 8 тыс. руб. Почему она в расписке написала, что с суммой долга согласна, пояснить не может. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является мужем ответчика ФИО1 У него фермерское хозяйство, имеет доход в месяц 60 тыс. руб. 200 тыс. руб. в месяц никогда не смогли бы с женой отдавать. Он говорил ФИО2 в 2017 г., что планирует увеличить поголовье скота. В 2017 г. он получил грант 3 млн. руб., на эти деньги приобрел трактор, телок и доильное оборудование. У него ферма на 10 голов. На конец 2017 г. долговых обязательств у них с женой не было. До получения гранта у них в хозяйстве было 6 коров, были свиньи. Кроме трактора другой техники не было. Сейчас у него под охраной стоит трактор друга. В хозяйстве он работает с женой. Он никогда долговых расписок не писал, возможно, жена что-то писала. Раза два при нем ФИО2 давал жене подписывать документы. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма 4 000 000 руб. под 5 % в месяц, что следует из расписки ( л.д.24). При этом, ответчик обязалась выплачивать проценты два раза в месяц по 100000 руб., всего 200 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, денежные средства не выплачивала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дополнительно составлена расписка в получении 5 млн. руб. под 5% ежемесячно. В соответствии с условиями расписки, ответчик обязуется выплачивать по 5% от суммы займа ежемесячно по 250000 руб., что следует из расписки ( л.д.25). Сумму займа ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что подтверждено истцом, что по данной расписке денежные средства ответчику в размере 5000000 рублей не передавались и расписка составлена для подтверждения имеющейся задолженности.

В нарушении условий договора займа, ответчик сумму займа в установленные сроки не выплачивала.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга,что фактически ответчиком не оспаривается, но получила отказ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 7006914,18 руб., из которых 4 млн. руб. сумма основного долга, 2805000 руб. проценты по договору, 201914,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отвечик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денег от истца не получала, расписок не писала.

В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, подписи от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), а также рукописные записи в фрагментах 1,3-4,6, расположенные в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), выполнены самой ФИО1 ( л.д.75-99).

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. При этом, эксперт имеет высшее образование, имеет допуск на право производства почерковедческих и технических экспертиз, имеет стаж работы в области судебного почерковедения и технической экспертизы с 2014 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика и распиской от 01.06 2018 г., также с подписями ответчика и собственноручной записью о согласии с суммой долга 5430000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает доводы ответчика о том, что расписки не подписывала и денежные средства от истца не получала.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.не может быть признана договором займа, поскольку денежные средства по ней не передавались, что истцом не оспаривается. Вместе с тем, указанная расписка является письменным доказательством, подтверждающим получение ответчиком займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная запись о согласии с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5430000 руб./л.д.25 оборот/. 

Истец просит взыскать с ответчика основной долг 4000000 руб., что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, с учетом нарушения ответчиком условий договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ежемесячных выплат по займу ответчиком не производилось, истец вправе потребовать, в т.ч. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предусмотрено положениями ст.811 п.2 ГК РФ. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц в сумме 2805000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает обоснованными. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 200000 руб.х 4 месяца =800000 руб., что предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ,т.е. договором сторон.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным и необходимым применить положения п.4 ст.809 ГК РФ, позволяющие уменьшить до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору займа между сторонами, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ с изменением срока договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные заключенным между сторонами договором проценты- 5% в месяц, в 8 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019). Несмотря на то, что указанные разъяснения касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п.5 ст.809 ГК РФ суд считает необходимым применить их при разрешении данного спора. Продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом нарушает баланс интересов сторон спора и не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186082,19 руб, исходя из размера задолженности и процентной ставки, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -108 дней -7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день-7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 дней - 7,75%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201914,18 руб. В этой части, требования истца судом отклоняются, поскольку истец обратился в суд до истечения срока действия договора, предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а возврат займа ежемесячными платежами договором сторон не предусмотрен. Поэтому, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с даты истечения срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период срока действия договора, что является необоснованным. В этой части требования истца судом отклоняются. 

Доводы ответчика и ее представителя о безденежности договора полность опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью и подписью ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «С суммой долга согласна.ДД.ММ.ГГГГ.» Сумма долга 5430000 руб.указана прописью. Иные доводы ответчика не свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132) и произведенную оплату по нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). 

При этом установлено, что интересы истца в судебном заседании в Талдомском районном суде представляла адвокат ФИО4 на основании соглашения и ордера (л.д.23).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в Талдомском суде суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, что считает разумным пределом по конкретному делу.

Взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33190,41 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186082,19 руб., уплаченную госпошлину 33190,41 руб., расходы на представителя 25000 руб., всего взыскивает 5044272,6 руб.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая осталась неоплаченной. АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением об оплате экспертизы в сумме 91900 руб.Поскольку иск судом удовлетворен, расходы по экспертизе были возложены на ответчика и не оплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы 91900 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186082,19 руб., уплаченную госпошлину 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 25000 руб., всего взыскивает 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> руб.

Требование о взыскании задолженности, процентов, госпошлины, расходов на представителя в сумме свыше взысканной и штрафных процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.