Дело № 10-5226/2025 Судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 02 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Григоряна Л.О., Морозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кетова Н.Д. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 591 608 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 591 608 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Григоряна Л.О., Морозова А.В., поддержавших свои возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере. Преступление совершено в период с 01 апреля до 01 сентября 2022 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кетов Н.Д. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ч. 5 ст. 316 УПК РФ, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка протоколам очных ставок, которые расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако они не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что условия, позволяющие применить положения ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства содеянного не учтены, в чем именно заключаются позитивные изменения в поведении виновного после совершении им преступления, позволившие суду назначить ему столь мягкий вид наказания, из приговора не ясно, сведений, свидетельствующих о таких изменениях, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено. Указывает, что своими преступными действиями ФИО1 способствовал формированию у общества негативного отношения к представителям государственных органов и организаций, создал у граждан представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что свидетельствует об исключительной циничности, дерзости и стойкой криминальной направленности, а также повышенной общественной опасности действий ФИО1 Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Морозов А.В. и Григорян Л.О. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291 УК РФ, – как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения. 

Выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, автор апелляционного представления не приводит конкретных обстоятельств, которые были бы оставлены судом без внимания. Напротив, в обжалуемом решении приведено аргументированное обоснование сделанных по итогам судебного разбирательства выводов относительно наказания.

Как следует из приговора, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки суждениям прокурора, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совокупности подробно приведенных в приговоре данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, не имеется. Несмотря на мнение прокурора, судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, подтверждающих его участие в совершении преступления, которые он дал в ходе проведения очной ставки проведенной со взяткополучателем, дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции.

При этом каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Судом обсуждена возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Напротив, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления приняты во внимание судом, что прямо следует из приговора. Вместе с тем, все данные о личности осужденного ФИО1, который не судим, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, активно участвует в жизни армянской общины, принимает решения в организационных вопросах и вопросах оказания финансовой и материальной помощи, в том числе при проведении детских и культурных мероприятий, а также в рамках проведения специальной военной операции, в связи с чем имеет соответствующие многочисленные благодарственные письма, занимается оказанием благотворительной помощи, участвует в социально-патриотических акциях путем оказания гуманитарного содействия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду первой инстанции применить при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ, оснований для переоценки данных выводов не усматривается. В этой связи назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят под сомнение законность постановленного приговора и вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кетова Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья