дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> «06» августа 2019 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его законного представителя М.В.И., 

потерпевшей Д.Е.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» С.С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - М.В.И. на постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ является незаконным по следующим основаниям: 

<

Дата обезличена> заявитель двигался на рейсовом автобусе ГАЗ 

<

Номер обезличен> гос. номер 

<

Номер обезличен> по маршруту 

<

Номер обезличен> «Солнечный 1 - Майский 3» по главной дороге по 

<

адрес>. На автобусной остановке «Рынок» он остановился, чтобы высадить пассажиров. Затем он включил левый поворот, чтобы начать движение дальше по маршруту. Впереди на встречу ему по встречной полосе двигался автомобиль марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен>, который начал поворот на лево на стоянку и произошло столкновение. В постановлении 18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении заявителю вменили нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем в постановлении по делу об административной ответственности указывают вину заявителя в том, что он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, что не соответствует вмененному ему нарушению п.8.1 ПДД. Вменение заявителю в вину как не уступившему дорогу транспортному средству автомобилю марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> имеющему преимущественное право проезда при повороте на стояку в начале движения по маршруту автобуса, которым управлял ФИО1 считает не законным. Так как водитель автомобиля марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> обязан был уступить заявителю дорогу и преимуществом в движении обладало маршрутное транспортное средство - автобус, просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал, дополнив, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не признаёт, считает, что вменение ему в вину как не уступившему дорогу транспортному средству автомобилю марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> имеющему преимущественное право проезда при повороте на стояку, в начале движения по маршруту автобуса, которым он управлял, считает не законным. Так как водитель автомобиля марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> обязан был уступить ему дорогу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - М.В.И. жалобу поддержала. 

Потерпевшая З.Е.А. пояснила, что управляла своей автомашиной, в районе рынка хотела совершить поворот на лево перед автобусной остоновкой «Рынок», показала поворот, начала совершать маневр поворота, однако автобус стал отъезжать от остановки и произошло ДТП. Водитель автобуса даже не смотрел на дорогу, а смотрел куда то в пол. 

Должностное лицо ОГИБДД, С.С.С. считает постановление законным и обоснованным, с доводами жалобы он не согласен.

Заслушав заявителя, его представителя, потерпевшую, должностное лицо административного ргана, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 08 часов 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ А64К42 гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС, при начале движения в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; схемой места ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств автомобиля ГАЗ А64К42 гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС, и автомобиля марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС, их направление движения и место расположения на проезжей части непосредственно после ДТП; приложением к административному материалу по ДТП с указанием локализаций повреждений как автомобиля марки ГАЗ 

<

Номер обезличен> гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС так и автомобиля марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей Д.Е.А. (Зарецкой).

Так, согласно объяснению Д.Е.А., 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов 40 мин. она управляла автомобилем марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС, двигалась в 

<

адрес> со стороны пер. Пионерский в сторону пер. Пушкина. Ей необходимо было повернуть на автомобильную стоянку, расположенную в 

<

адрес>. Она заблаговременно включила левый указатель поворота, и начала совершать маневр и в это время от автобусной остановки начал отъезжать автобус ГАЗ А64К42 гос. номер 

<

Номер обезличен> РУС и не уступая ей дорогу совершил столкновение. Водитель даже не смотрел на дорогу, когда отъезжал от остановки. 

Данные показания потерпевшей Д.Е.А. при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, согласуются с пояснениями потерпевшей Д.Е.А., данными на месте дорожного транспортного-происшествия и в судебном заседании.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Как следует из объяснений ФИО1 данных после совершения ДТП 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов 40 мин. он управлял рейсовым автобусом ГАЗ А64К42 гос. номер 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> двигался со стороны пер. Пушкина в сторону пер. Пионерский. Он остановился на автобусной остановке, чтобы высадить пассажиров. Затем он включил левый указатель поворота, чтобы начать движение. Впереди он увидел, как по встречной полосе движется автомобиль марки MAZDA Demio который хотел повернуть налево на стоянку. Он начал движение и произошло столкновение. Он думал, что автомобиль марки MAZDA Demio должен был уступить дорогу.

Таким образом, при проверке жалобы установлено, что ФИО1 перед началом движения автобуса видел, что впереди на встречу ему по встречной полосе двигается автомобиль марки MAZDA Demio гос. номер 

<

Номер обезличен>, который начал поворот на лево на стоянку, тем не менее, ФИО1 начал движение, создав тем самым помехи другому участнику дорожного движения, и допустил с ним столкновение. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены должностным лицом с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1, 1.5 правил дорожного движения РФ, который начав движение автобуса не убедился, что он не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Деяние ФИО1, который управляя автобусом, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед начала движения не убедился, что он не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу М.В.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов