Дело № 2а-179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 13 июня 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А., 

с участием представителя административного истца – адвоката Степанюка А.В., предъявившего удостоверение № 1264 и ордер № 276 от 13.06.2019 г.,

представителя административных ответчиков ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю – судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ФИО1 по доверенности, 

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Анучинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ненаправлении постановления о наложении ареста на счёт №, в ненаправлении постановления об отмене постановления о наложении ареста на счёт №, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №7532/18/25015-ИП от 01.08.2018 г., по удержанию с его счёта № денежных средств в сумме 676,00 руб. 27.05.2019г., в сумме 676,00 руб. 30.05.2019 г., в сумме 31,87 руб. 31.05.2019 г. 

В обоснование административный истец указал, что являлся должником в рамках исполнительного производства №7532/18/25015-ИП от 01.08.2018 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на счёт №, который привязан к его карте Visa Classic Сбербанка России Приморского отделения №8635/0276. Исполнительное производство прекращено в январе 2019 г. в связи с полной оплатой задолженности. Постановления о наложении ареста на счёт и о его отмене, а также о прекращении исполнительного производства ему направлены не были. 31.05.2019 г. ему стало известно, что со счёта его карты были списаны денежные средства: 27.05.2019 г. в сумме 676,00 руб., 30.05.2019 г. в сумме 676,00 руб., 31.05.2019 г. в сумме 31,87 руб. Таким образом, по прекращенному исполнительному производству продолжается удержание денежных средств. В связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о допуске к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Степанюка А.В.

Представитель административного истца - адвокат Степанюк А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что арест со счёта в настоящее время снят, но деньги ФИО2 не возвращены, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Документы ФИО2 также не получил и когда после прекращения исполнительного производства деньги со счёта продолжали списываться, он неоднократно звонил судебному приставу-исполнителю, приходил в банк, где ему разъяснили, что по одному счёту есть отмена, а по второму нет, но действий со стороны ответчика не последовало. Считает, что если бы ФИО2 своевременно были направлены документы, то он бы не ждал полгода, а пришёл бы ранее в банк и пояснил, что арест со счёта снят. О прекращении исполнительного производства ФИО2 не знал, а только о том, что погасил долг. 

Представитель административных ответчиков – ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю и Управления ФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по возбужденному исполнительному производству были удержаны в принудительном порядке со счёта должника ФИО2 в счёт погашения задолженности, которые перечислялись на счёт взыскателя; ареста счёта не было, а было вынесено постановление об обращении взыскания на счёта в банке; должник звонил и знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. После списания денежных средств, достаточного в количестве и объёме погашения задолженности, производство было окончено. В момент окончания исполнительного производства было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и направлено в ПАО «Сбербанк России» в электронной форме по специальной программе, по которой ОСП по Анучинскому району взаимодействуют с ПАО «Сбербанк России». Постановление об окончании исполнительного производства должнику направлялось по почте. Когда у него были списаны денежные средства повторно, он позвонил ей и сообщил об этом. Ею было проверено исполнительное производство – два постановления об отмене обращения взыскания были направлены в ПАО «Сбербанк России» своевременно, но система электронного документооборота несовершенна, возможно, что банк не обработал это постановление и не отменил обращение взыскания, при этом второе постановление было обработано. Такие случаи неоднократны и происходят часто. Об этом они указывают УФССП на такого рода проблемы, которые решаются на уровне Управления. Банк постановление об отмене обращения взыскания от должника ФИО2 без сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя не принял бы, поскольку банк требует такое сопроводительное письмо. Когда должники обращаются лично в ОСП по Анучинскому району, им выдаётся сопроводительное письмо, и они предоставляют его в банк, который делает отмену. По телефону она ФИО2 разъяснила, чтобы он явился лично, однако он к ним не обратился. Повторно создать постановление в программе она не может, так как оно уже там находится в стадии «завершено». Она лично 11.06.2019 года отнесла в банк сопроводительное письмо на бумажном носителе и ей только перед судебным заседанием сообщили, что его обработали. Все отмены делают в главном офисе в г.Хабаровске. Деньги ФИО2 были возвращены на другой счёт, чтобы избежать третьего списания. Постановление формируется в электронном виде и строку «копия постановления направлялась ФИО2» удалить невозможно. По факту это не исполняется, поскольку ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного направления должнику и взыскателю постановления об отмене мер взыскания. Платёжные поручения о возврате денежных средств были оформлены до подачи административного иска, поэтому считает это добровольным исполнением требований должника. У депозита по закону пять дней на распределение денежных средств, поэтому деньги возвращены в установленные сроки. По оконченному исполнительному производству она поступление денежных средств не видит в программе, поэтому не знала о повторном списании со счёта должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7532/18/25015-ИП на основании судебного приказа № 2а-269/2018-69 от 24.05.2018 г., выданного судебным участком № 69 Анучинского судебного района Приморского края, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 8253,03 руб.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 8253,03 руб., находящиеся на счётах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 7000 руб., находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административным истцом ФИО2 обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающиеся в ненаправлении постановления о наложении ареста на счёт №, постановления об его отмене и постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло по его мнению списание с его карты ПАО «Сбербанка России» денежной суммы 1283,87 руб. по оконченному исполнительному производству. 

В силу ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Постановление об окончании исполнительного производства №7532/18/25015-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 года. 

В этот же день 17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №.

Постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания и о прекращении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.01.2019 года в электронном виде посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 680006, 

<

...>.

Из выписки по счёту дебетовой карты Visa Classic Сбербанка России владельца ФИО2 и информации об арестах и взысканиях следует, что со счёта указанной карты № произведены списания денежных средств в суммах 676 руб. 27.05.2019г. и 30.05.2019 г., и 31,87 руб. – 31.05.2019 г. Таким образом, списания произведены уже по оконченному исполнительному производству. 

Пунктом 4 ч.2 ст.220 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно содержать сведения о том, в чём заключаются оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, положения ч.2 ст.62 КАС РФ определяют, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, и не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218, в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что постановление от 12.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счёте №, направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в электронном виде в ПАО «Сбербанк России» 14.11.2018 года в 12:27:44. 

Во исполнение требований ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею же 17.01.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», которое было направлено в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде 17.01.2019 г. в 17:02:16. 

Из платёжных поручений № 222557 от 30.05.2019 г., № 331422 от 05.06.2019 г. и № 331420 от 05.06.2019 г., представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебное заседание, следует, что денежные средства в суммах соответственно 676,00 руб., 676,00 руб. и 31,87 руб. возвращены со счета ОСП по Анучинскому району на счёт ФИО2 №.

Ею же 08.06.2019 года повторно в ПАО «Сбербанк России» было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не повлекли.

Доказательств, подтверждающих не направление ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» постановлений в электронном виде 14.11.2018 г. и 17.01.2019 г., административным истцом ФИО2 суду не представлено.

Пояснения представителя Степанюка А.В. противоречивы в той части, что ФИО2 не было известно об окончании исполнительного производства, но при этом он неоднократно звонил в ОСП по Анучинскому району и ждал полгода, но действий не последовало. Эти доводы не соответствуют материалам дела, поскольку из административного иска и имеющихся в материалах дела документов следует, что 31.05.2019 года административному истцу стало известно о нарушении его прав, денежные средства были незаконно списаны 27.05.2019 г., 30.05.2019 г. и 31.05.2019 г., а возвращены были уже 30.05.2019 г. и 05.06.2019 г. 

Каких-либо подтверждений многократных обращений к судебному приставу-исполнителю, длительного ожидания, негативных последствий от не направления ФИО2 копии постановления об отмене обращения взыскания административным истцом и его представителем Степанюком А.В. не представлено.

Доводы Степанюка А.В. о том, что ФИО2 в банке было разъяснено, что по одному счёту есть отмена обращения взыскания, а по другому нет, также не подтверждается документально, по какому именно счёту, в том числе в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО2 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, влекущее нарушение прав и негативные последствия для ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ заявление административного истца удовлетворяется, если суд признает действия органа, организации и должностного лица нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При принятии решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд в резолютивной части решения должен указать конкретный способ устранения нарушения прав заявителя.

Денежные средства были незамедлительно возвращены ФИО2 со счёта ОСП по Анучинскому району, что исключает возможность возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения. 

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемых ФИО2 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 действующему законодательству, как и не установлено нарушений прав и интересов ФИО2 при осуществлении оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Сортов В.А.