Дело №3а-168/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 12 апреля 2018 г. 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайкина Ю.А.

при секретаре Мосиной К.С.,

с участием представителя административного истца открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» по доверенности ФИО1, представителей административного ответчика администрации г. Владимира ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – ОАО ВЗПО «Техника») обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что ОАО ВЗПО «Техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание производственной базы, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 72 016 616, 29 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО Р» (далее – ООО Р») № 61/08/2017-ЗУ от 25 августа 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 29 830 000,00 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Владимирской области от 19 октября 2017 г. № 809 заявление ОАО ВЗПО «Техника» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 29 830 000,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. 

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. определена в размере 36 494 000,00 рублей, административный истец ОАО ВЗПО «Техника», согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 36 494 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО ВЗПО «Техника» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представители административного ответчика – администрации города Владимира ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной не оспаривали.

При этом возражали против удовлетворения требований административного истца. Поддержали ранее представленный отзыв, в котором администрация настаивает на проведении повторной экспертизы с целью установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости с учетом фактического использования участка, поскольку он используется не в соответствии с разрешенным использованием, а для размещения торговых объектов. Обратили внимание на то, что указанный земельный участок расположен в зоне О-5 «зона объектов обслуживания, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности», которая не предусматривает такой вид разрешенного использования как «содержание производственной базы» (не оспаривая при этом возможность использования земельного участка по прежнему назначению – для содержания производственной базы, поскольку участок сформирован до принятия Правил землепользования и застройки г. Владимира). 

Оспаривали заключение экспертов ООО «В» по названному земельному участку в части установления размера рыночной стоимости земельного участка в связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****61определена исходя из разрешенного вида использования – содержание производственной базы, без учета фактического использования объекта оценки – для размещения объектов торговли, а также в связи с неверным выводом экспертов о наиболее эффективном использовании объекта оценки. 

Административные ответчики - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «В», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО ВЗПО «Техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание производственной базы, с кадастровой стоимостью 72 016 616, 29 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д. 14-20). 

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 17 мая 2006 г (т.1 л.д.14). 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Владимира **** от 29 ноября 2016 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере 72 016 616,29 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д.13, 188-189).

10 октября 2017 г. ОАО ВЗПО «Техника», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 г. № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной комиссии от 19 октября 2017 г. № 809 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 116-119).

24 ноября 2017 г. ОАО ВЗПО «Техника» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 1-4).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ОАО ВЗПО «Техника» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО Р» № 61/08/2017-ЗУ от 25 августа 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 29 830 000 рублей (т.1 л.д. 21-114).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.198-200). 

Согласно заключению экспертов ООО «В» У и С № 12/2018 от 26 февраля 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 36 494 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: ссылки на страницах 41- 45 отчета не представляется возможным проверить, в связи с этим невозможно подтвердить влияние факторов на спрос, предложение и цену объекта; в анализе фактических данных на страницах 40-41, 53-54 отчета невозможно проверить информацию об объектах, кроме тех, что используются в расчете стоимости, в связи с эти невозможно подтвердить исходную информацию и дату ее подготовки; диапазон стоимости на странице 41 отчета не представляется возможным проверить; на странице 88 отчета приведены сводные данные опроса специалистов рынка недвижимости, где определяется срок реализации земельных участков, который оценщик приводит в анализе рынка на страницах 40, 45, 46 отчета, и который используется в расчете стоимости при корректировке на дату реализации на странице 57 отчета, не проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным, в связи с эти невозможно подтвердить корректировку на дату реализации; в расчете стоимости на странице 58 отчета невозможно подтвердить корректировку на коммуникации, в связи с тем, что информации на страницах 84-87 отчета об объектах-аналогах недостаточно для применения данной корректировки. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достоверности и достаточности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2 л.д. 4-140).

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № 12/2018 от 26 февраля 2018 г. подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «В» У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов № 12/2018 от 26 февраля 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административного ответчика – администрации города Владимира в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от представителей администрации г. Владимира не поступало.

Административный ответчик – администрация города Владимира, не согласившись с выводами относительно определенной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Административный истец ОАО ВЗПО «Техника» возражало против назначения повторной экспертизы по делу. Представителем административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание представлены письменные возражения, в которых указано, что большая часть здания, расположенного на земельном участке, отведена под производство и склады, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, также представленными ФИО1 в судебном заседании.

В связи с возражениями административного ответчика относительно содержания и результатов экспертного заключения № 12/2018 от 26 февраля 2018 г. судом были допрошены в судебном заседании эксперты У и С, проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2 л.д. 126-137), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не представлено. На возникшие у представителя административного ответчика – администрации города Владимира возражения экспертами С и У, допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № 12/2018 от 26 февраля 2018 г. 

Кроме того, из имевшейся ранее в материалах дела справки от 17 августа 2017 г. (том 1, л.д. 99) следует, что по состоянию на 01 января 2016 г. на спорном земельном участке находилось здание, большая часть которого используется по производственно-складскому назначению.

В судебное заседание представителем административного истца представлены договоры аренды, подтверждающие указанные сведения.

Представители административного ответчика не оспаривали наличие в названном здании производственного цеха (протокол судебного заседания, том 2, л.д. 171). Доказательств, опровергающих доводы представителя административного истца, не представили.

При таком положении, а также учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а не находящегося на нем здания, ссылки представителей административного ответчика на сомнения в правильности выводов экспертов являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом соответствующим определением отказано.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. С учетом изложенного суд не принимает возражения представителей административного ответчика на заключение экспертов № 12/2018 от 26 февраля 2018 г.

Доказательств иной рыночной стоимости спорных земельных участков администрацией представлено не было. 

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «В» № 12/2018 от 26 февраля 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости, составленный ООО Р № 61/08/2017-ЗУ от 25 августа 2017 г., суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание производственной базы, в размере его рыночной стоимости 36 494 000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ОАО ВЗПО «Техника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 10 октября 2017 г., то есть дату его обращения в комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание производственной базы, в размере его рыночной стоимости 36 494 000 (тридцать шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 10 октября 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда подпись Ю.А. Шайкин

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 г.