УИД №71RS0001-01-2025-000325-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца ФИО12,

представителя ответчика АО «ФИО11 опытный механический завод» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-530/2025 по исковому заявлению ФИО12 к АО «ФИО11 опытный механический завод» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств за невыплаченную премию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «ФИО11 опытный механический завод» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств за невыплаченную премию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что работает в АО «ФИО11 опытный механический завод» в должности начальника участка благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директором АО «ФИО11 опытный механический завод» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевести работников участка благоустройства в цех по обслуживанию зданий и сооружений для выполнения работ по профессии ФИО1, ФИО2. ФИО3., ФИО4 (разнорабочие участка благоустройства). С данным приказом работники были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, выразили свое несогласие с ним ввиду его незаконности. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, согласно которому до утверждения обновленной структуры управления АО «ФИО11 опытный механический завод» участок благоустройства передан в оперативное управление начальнику цеха по обслуживанию зданий и сооружений ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением рабочие участка благоустройства выразили свое письменное несогласие. Приказом генерального директора АО «ФИО11 опытный механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана служебная записка в адрес генерального директора АО «ФИО11 опытный механический завод» № с просьбой по итогам работы за декабрь 2024 года премировать работников участка благоустройства, в том числе и истца ФИО12 на 15000 руб. Согласно резолюции генерального директора ФИО12 снижена персональная премия до 10000 руб. Служебная записка согласована генеральным директором и главным инженером завода, на ней проставлена резолюция генерального директора «ОТИЗ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ», однако премия истцу и другим работникам участка благоустройства выплачена не была. Из пояснений генерального директора истцу следует, что премия ей и сотрудникам ее участка не была выплачена в связи с неисполнением работ по разносу воды по кабинетам, что, по мнению истца, в должностные обязанности работников участка благоустройства не входит и не может являться основанием для невыплаты премии. 

На основании изложенного, истец ФИО12 просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11 опытный механический завод», взыскать с АО «ФИО11 опытный механический завод» в пользу ФИО12 денежные средства в размере 10000 руб. (невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что премия в ДД.ММ.ГГГГ не была ей назначена из-за сложившихся к ней неприязненных отношений со стороны руководства АО «ФИО11 опытный механический завод», фактов нарушения с ее стороны служебной дисциплины не было, указанные в акте, послужившем основанием для невыплаты ей премии, нарушения трудовой дисциплины таковыми не являются, так как указанные обязанности, в том числе и разнос воды по заводоуправлению, в обязанности участка благоустройства не входит. Участок благоустройства занимается лишь выполнением уличных работ в сфере благоустройства, иные полномочия на него не возложены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, по ее мнению, тем, что ее работников сначала у нее забрали, а потом вернули «задним числом», что является незаконным. Работники отказались исполнять приказ о переводе их в цех по обслуживанию зданий и сооружений, однако из-за издания данного приказа истец не могла надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. При этом, фактически, негативных последствий от издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, так как ФИО12 и ее подчиненные работники исполнять их отказались. Об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ее с ним не ознакомили. При этом, в связи с невыплатой ей премии, издании оспариваемого приказа истец испытала нравственные страдания, сильно волновалась, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика АО «ФИО11 опытный механический завод» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. 

В отзыве на иск генерального директора АО «ФИО11 опытный механический завод» указано, что ФИО12 принята на работу в Общество на должность начальника участка благоустройства в отдел капитального строительства/участок благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает работать в Обществе в той же должности. 

Перечень прав и должностных обязанностей Истца предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией начальника участка благоустройства (отдел благоустройства территории) ДИ-09/07-2023, утвержденной Генеральным директором Общества. Истец ознакомлен с оспариваемым приказом в дату его издания (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Три месяца для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ по вопросу обжалования указанного приказа истекли ДД.ММ.ГГГГ, а заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Требование о выплате разовой (прогрессивной) премии за декабрь 2024 года является необоснованным, поскольку выплата единовременных (разовых) премий является правом, а не обязанностью работодателя (генерального директора Общества).

В соответствии с п. 10 трудового договора Истцу устанавливается оклад, а также премия согласно Положению «О премировании руководителей, специалистов и служащих» № П-20/05- 01-2024 (далее - Положение о премировании).

Согласно п. 6.2 Положения «Об оплате труда работников Предприятия» П-20/02-2023 (далее - Положение об оплате труда) данная система оплаты труда называется повременно-премиальной, заработная плата при этом состоит из 2 частей:

- оклада (либо произведения часовой тарифной ставки на отработанное время),

- материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и единовременных (разовых) премий.

Начисление ежемесячной премии осуществляется в соответствии с показателями ежемесячного премирования, указанными в разделе 5 Положения о премировании, не более 30% от оклада работника с видом оплаты 005.

Разделом 8 Положения об оплате труда предусмотрена возможность дополнительного материального поощрения работников Предприятия за добросовестный труд, достигнутые высокие результаты труда, выполнение особо важных заданий, а также за выполнение сдельных работ сверх установленной нормы. Такие поощрения могут выплачиваться в виде единовременного (разового) вознаграждения отдельным работникам на основании ходатайства (служебной записки) руководителя подразделения по согласованию с отделом труда и заработной платы Общества. Размер и сроки выплаты таких разовых (прогрессивных) вознаграждений определяются приказом руководителя Общества по его усмотрению.

В исковом заявлении Истец безосновательно требует взыскать с Ответчика одну разовую премию за ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой производится по усмотрению руководителя Общества.

Обосновывая свои требования о взыскании с Ответчика разовой премии в сумме 10000 руб., Истец ссылается на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец ходатайствовал перед генеральным директором Общества о поощрении работников участка благоустройства (в том числе и Истца, как начальника участка) за выполненные в течение ДД.ММ.ГГГГ работы, перечисленные в служебной записке.

По результатам рассмотрения указанной служебной записки, а также приложенных к ней докладных записок от заместителя генерального директора по развитию ФИО6, начальника АХО ФИО7 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества было принято решение не выплачивать дополнительное поощрение работникам участка благоустройства, в том числе Истцу, в виде разовой (прогрессивной) премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании разовой премии с Ответчика.

Требование о выплате пени за просрочку в связи с невыплатой единовременной премии за ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты и взыскания указанной премии с Ответчика.

Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ввиду несоразмерности требований значимости взыскиваемых сумм, а также отсутствия самого факта неправомерных действий со стороны Ответчика.

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на несоразмерность суммы компенсации морального вреда, она в 5 (пять) раз превышает сумму самой премии, что также подтверждает ее необоснованность и несоразмерность.

Требование Истца о взыскании 15000 руб. в качестве компенсации судебных расходов (на услуги юриста), Ответчик считает не подлежащим удовлетворению ввиду их неразумности и незначительного объема оказанных юристом услуг, а также отсутствия самого факта неправомерных действий со стороны Предприятия как основания для предъявления исковых требований в суд.

Таким образом, требования Истца об отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании разовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, пени за «просрочку» выплаты премии, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работает в АО «ФИО11 опытный механический завод» в должности начальника участка благоустройства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме №-п от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу АО «АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевести работников участка благоустройства в цех по обслуживанию зданий и сооружений для выполнения работ по своей профессии разнорабочих ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4

Распоряжением АО «АОМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ до утверждения обновленной структуры управления АО «АОМЗ» участок благоустройства передан в оперативной управление начальнику цеха по обслуживанию зданий и сооружений ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о дате ознакомления с оспариваемым приказом ФИО12 ответчиком не представлены. При этом, ФИО12 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, протоколом проверки электронной подписи. Таким образом, довод о нарушении истцом согласно ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности на оспаривание указанного приказа свое подтверждение в судебном заседании не нашел, в связи с чем в удовлетворении данного требования по основанию пропуска срока исковой давности отказано быть не может. 

Однако, суд считает, что вышеуказанные локальные акты, в том числе и оспариваемый приказ, непосредственно трудовые права истца не регулируют. Более того, оспариваемый приказ лишь отменяет действие ранее изданных локальных актов с даты их издания, а потому не может считаться нарушающим трудовые права истца в их конституционном истолковании. Иное бы необоснованно ограничивало работодателя в издании им локальных актов. При этом, истец ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работники возглавляемого ей участка приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять отказались, то есть фактически правовые последствия их издания не наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно должностной инструкции начальника участка благоустройства (отдела капитального строительства) АО «ФИО11 опытный механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка благоустройства руководит деятельностью участка, осуществляет контроль выполнения работ по благоустройству внутренней территории и внешней территории, закрепленной за АО «АОМЗ» (п. 4.1, 4.2). Начальник участка организует процессы труда и управления на участке, обеспечивает соблюдение его работниками возложенных на них обязанностей, выдает задания рабочим, обеспечивает контроль исполнения работ в установленные сроки, контролирует наличие на участке материалов, запасных частей и представляет заявки для своевременного обеспечения ими (п. 5.1, 5.4, 5.7).

На основании положения о подразделении отдел капитального строительства АО «ФИО11 опытный механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав отдела капитального строительства входит участок благоустройства в составе начальника, разнорабочих и подсобных рабочих (п. 6.2). К функциям участка благоустройства относятся: регулярный осмотр всех элементов и объектов благоустройства в целях выявления объемов работ, требующих срочного выполнения; регулярная уборка территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, обработка тротуаров, лестниц и дорог противогололедными средствами, проведение иных операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте); выполнение работ по удалению сосулек и снежно-ледяных образований с кровель зданий; мероприятия по посадке и уходу за зелеными насаждениями (посадка, полив, стрижка газонов, обрезка кустарников, деревьев и т.д.); проведение очистки канав, лотков, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора; очистка, окраска МАФ и элементов благоустройства; очистка урн по мере накопления мусора, их мойка и дезинфекция не реже 1 раза месяц (в теплое время года); сбор и вывоз отходов по планово-регулярной системе в соответствии с требованиями заключенных предприятием договоров; вырубка дикорастущих кустарников и деревьев; контроль за состоянием внешнего вида и санитарным состоянием контейнеров для сбора мусора (п. 8.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положения об оплате труда работников предприятия АО «ФИО11 опытный механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников включает в себя постоянную часть и переменную часть (стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх постоянной части заработной платы) (п. 5.4). Материальные поощрения за добросовестный труд, достигнутые высокие результаты труда, выполненные в срок обязательства, особо важные задания и другие заслуги производятся отдельным работником единовременными вознаграждениями (разовыми премиями) по ходатайству руководителя подразделения и согласованию с ОТиЗ. Также разовые премии могут выплачиваться по итогам работы за год. Размер и сроки выплаты разовых премий определяются приказом руководителя предприятия (п. 8.2). Руководитель предприятия вправе предусмотреть выплату разовых, прогрессивных премий за выполнение сдельных работ сверх установленной нормы в размере, определенной руководителем предприятия (п. 8.3).

Согласно положению о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «ФИО11 опытный механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ премирование производится по результатам работы каждого работника за отчетный месяц и зависит от итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 5.1). Поводом для неначисления (либо частичного снижения премии) является невыполнение производственных показателей плана за отчетный период (п. 5.2.2). Премирование производится по результатам работы предприятия за квартал нарастающим итогом с начала года и зависит от итогов финансовой деятельности предприятия (п. 7.1). Работник, совершивший дисциплинарный поступок, грубо нарушивший правила ПБ и ОТ, экологической и пожарной безопасности, правила ВТР, требования инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «АОМЗ», правила корпоративной этики – лишается премии полностью или частично на основании служебной записки руководителя, объяснительной записки работника. Лишение премии оформляется приказом по предприятию.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, премия, являющаяся предметом исковых требований, является разовой и ее выплата урегулирована п. 8.2 положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные локальные акты, регулирующие выплату разовой премии, на предприятии отсутствуют. Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих от ДД.ММ.ГГГГ выплата разовых премий не урегулирована. 

На основании приказа АО «ФИО11 опытный механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно п. 8.3 положения об оплате труда начислена прогрессивная премия работникам предприятия по итогам работы за декабрь 2024 года. При этом, выплата премии ФИО12 указанным приказом не предусмотрена. Согласно приказу премия выплачена 325 работникам предприятия.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка благоустройства ФИО12 предложено выплатить работникам участка благоустройства премию за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начальнику участка ФИО12 15000 руб. На указанной служебной записке проставлена резолюция генерального директора АО «ФИО11 опытный механический завод» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «Согласовано. ОТИЗ в приказ», «ФИО12 10000 руб.», что стороной ответчика не опровергается. При этом, после указанной резолюции в адрес генерального директора общества поступила докладная записка начальника АХО ФИО7 о том, что начальник участка благоустройства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказалась разносить бутилированную воду по кабинетам заводоуправления; акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении трудовых обязанностей работником, подписанный ФИО7, ФИО9 ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальник участка благоустройства ФИО12 не выполнила устное распоряжение заместителя генерального директора по развитию ФИО6 по разному бутилированной воды по кабинетам заводоуправления, в связи с чем воду пришлось забирать самим и носить в свои кабинеты; докладная записка заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (в порядке совмещения должностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 о том, что начальником участка благоустройства систематически не выполняются свои обязанности, что выражается «в отсутствии руководителя вверенным подразделением, весь завод завален поддонами и мусором, сотрудники участка в субботу праздно мотаются по заводу и спят на рабочих площадях (в гараже), организация работы полностью отсутствует, за выполнение прямых обязанностей требуют доплат, вымогают средства, ДД.ММ.ГГГГ совсем не вышли на работу в выходной день, территория была завалена снегом, что создало предпосылку для срыва ГОЗ», просил лишить названное подразделение премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверки (служебные расследования) на основании данных докладных записок ответчиком не проводились, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, подтверждения указанных в них фактов ответчиком в адрес суда не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены документы, согласно которым в полномочия ФИО12 и подчиненных ей работников входит разнос питьевой воды по кабинетам заводоуправления. Также суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени участка благоустройства АО «АОМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для всех работников данного участка, в том числе и для ФИО12, документы о привлечении к труду в указанных день работников участка благоустройства стороной ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения истцом ФИО12, подчиненными ей работниками трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей непосредственно перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» своего подтверждения не нашел. Ответчиком, на котором как на более сильной стороне трудовых отношений лежит бремя доказывания соблюдения норм трудового законодательства при принятии оспариваемых решений, совершении оспариваемых действий (бездействия), доказательства этому не представлены. Отсутствуют они и в материалах гражданского дела.

Согласно приказам АО «АОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 согласно п. 8.2, 8.3 Положения об оплате труда выплачивалась разовая (прогрессивная) премия в размере от 5000 до 50000 руб. 

Таким образом, судом установлена регулярность в выплате разовой (прогрессивной) премии ФИО14 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное приводит суд к выводу о том, что неначисление в декабре 2024 года в условиях отсутствия документально подтвержденных фактов неисполнения ФИО12 и ее подчиненными работниками установленных действовавшими на тот момент локальными актами АО «АОМЗ» должностных обязанностей свидетельствует о нарушении работодателем основополагающего конституционного принципа регулирование трудовых отношений - на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. При этом, с учетом регулярности выплаты указанной премии ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, данная выплата составляла часть ее заработной платы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы (невыплаченной премии) в размере 10000 руб. Иной расчет премии ФИО12 ответчиком АО «ФИО11 опытный механический завод» не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) на день вынесения решения суда.

Суд исходит из следующего расчета компенсации.

Сумма задержанных средств 10 000,00 

Период Ставка, % Дней Компенсация, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 21 93 1 302,00

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение заработной платы (премии), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с отсутствием у него части дохода от трудовой деятельности, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. соответствующей принципу справедливости, а данное требование подлежащим удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов, устной консультации о порядке рассмотрения и подачи иска в суд, подготовить исковое заявление в отношении АО «АОМЗ» о признании приказа незаконным, невыплате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 – 1.2.2) Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 3.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ФИО12 получены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 15000 руб., сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору, согласно которому услуги стороне заказчика оказаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика по вопросу размера взыскания судебных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 10000 руб., который по мнению суда неразумным (чрезмерным) не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм, вида и размера удовлетворённых судом требований истца, с ответчика АО «ФИО11 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за удовлетворенные имущественные требования исходя из суммы взысканной заработной платы (премии) и компенсации за нарушение срока ее уплаты и в размере 3000 руб. за удовлетворенные неимущественные требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к АО «ФИО11 опытный механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО11 опытный механический завод» (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) заработную плату (невыплаченную премию) в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «ФИО11 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО11 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов