Дело № 2-331/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Порецкову А.В., Порецковой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось суд с иском к Порецкову А.В., Порецковой Е.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.12.2006 г. в сумме 1 538 359,40 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 568,324,02 руб., по процентам - 615 029,36 руб., неустойку начисленную, в связи с нарушением сроков возврата кредита-188 629,40 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов - 166 376,62 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 568324,02 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.12.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый или условный № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 690 400 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 22.12.2006 г. ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. на срок 300 месяцев, под 14,50 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> Свои обязательства по возврату суммы долга ответчики не исполняют надлежащим образом, чем нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Халилов Р.Д. (по доверенности) поддержал исковые требования.

Ответчики Порецков А.В., Порецкова Е.В. извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений, и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.12.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Порецковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей под 14,50 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кредитным договором предусмотрено, что его обеспечением является залог недвижимости вышеуказанной квартиры.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита и выдачу кредита в размере 0,5 % от суммы кредита. 

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 и 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня даты подписания договора заемщик обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери нетрудоспособности на срок действия кредитного договора в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк. А также заключить договор страхования от рисков повреждения и уничтожения квартиры, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своих обязательств по предоставлению займа подтверждается мемориальным ордером № от 22.12.2006 года, выпиской по счету.

В обеспечение исполнения договора займа в залог передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора от 22.12.2016 г. Порецкова Е.В. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Порецкова А.В., вытекающих из условий кредитного договора. 

Вместе с тем судом установлено, что заемщиком Порецковым А.В. денежные средства по кредитному договору не вносились и вносились не в полном объеме, последний платеж произведен в октябре 2015, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 г., в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по кредиту по состоянию на 30.11.2017 по основному долгу составила 568 324,02 руб., по процентам 615029,36 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 188 629,40 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением возврата процентов - 166 376,62 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 60 000 руб., неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков возврата процентов - 70 000 руб., начисляемые по день предъявления иска в суд.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Однако, суд полагает, что за период с 01.12.2017 по 20.02.2018 (413 дней) подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга 568 324,02 из расчета 14,50 % годовых в сумме 

568 324,02*14,50%*413/365= 93 244,06 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Истцом предоставлен отчет № от 16 марта 2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта залога выполненный ООО «Прайд», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 863 000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в экспертном заключении ООО «Прайд», таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, составит 690400руб.

.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21891,8 руб., расходы по оценке 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2006 по кредиту - 568324,02 руб., по процентам - 708 273,42 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 60 000 руб., неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков возврата процентов - 70 000 руб., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 21891,8 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый или условный № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 690 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: