№ 2-358(1)/2019

64RS0004-01-2019-000109-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 99 447,73 руб., государственной пошлины в размере 3 183 руб. Требование мотивировано тем, что 27.02.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 139 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3% годовых на цели личного потребления, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора о своевременном погашении кредита и процентов по нему. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 30.05.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 99 447,73 руб., из которой неустойка на просроченные проценты – 3 947,55 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 710,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16 798,08 руб., просроченные проценты за кредит – 7 892,34 руб., просроченная ссудная задолженность – 61 099,13 руб.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен посредством СМС-извещения, в суд не явился, об уважительной причине отсутствия суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа 

кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 27.02.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 139 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,3% годовых на цели личного потребления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-15).

Банком выданы ответчику кредитные средства в сумме 139 000 руб., которые были перечислены на его счет 42307 810 9 5624 1619980, что подтверждается выпиской по счету. Из суммы предоставленного кредита списаны средства в счет платы за добровольное страхование заемщика по кредиту в размере 2 502 руб., 8 481,36 руб., 1 526,64 руб. (л.д. 17).

Согласно пп. 3.1, 3.2 кредитного договора 

<

Номер> от 27.02.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.3.5) (л.д.13-15).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа – 3 862,78 руб., платежная дата двадцать седьмое число месяца (л.д. 16).

Из истории операций по договору 

<

Номер> видно, что с августа 2015 года заемщик вносил плату в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2017 г. платежи прекратил (л.д. 53-57).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчику 10.02.2017, в добровольном порядке не исполнено (л.д. 18, 19).

В связи с неоплатой задолженности по договору о предоставлении кредита ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 27.02.2013.

03.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 21.07.2017 от ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 22 июля 2017 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 12). Ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Балаково Саратовской области и значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 25, 33, 39). В связи с этим, данное гражданское дело стало подсудным Пугачевскому районному суду. 

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 30.05.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 99 447,73 руб., из которой неустойка на просроченные проценты – 3 947,55 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 710,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16 798,08 руб., просроченные проценты за кредит – 7 892,34 руб., просроченная ссудная задолженность – 61 099,13 руб. (л.д. 20).

Представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако, ФИО1 в течение длительного времени нарушал обязанность по погашению основного долга и процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, доказательств обратного им не представлено, суд считает исковые требования банкао взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки за просрочку платежей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 183 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер> от 18.04.2017 и 

<

Номер> от 14.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 27 февраля 2013 года в размере 99 447 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб., всего 102 630 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья