Дело № 2-2688/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003578-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 октября 2024 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 18 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествия участием транспортных средств марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, которому были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляющим транспортным средством марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахованного в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №7040794724. 2 мая 2024 года был произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> и 3 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление суммы ущерба в размере 400 000 рублей. 6 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца экспертное заключение № 0001GS24-037365, из которого следует, что стоимость ущерба, причинённого транспортного средства составляет 960 923 рубля. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 403 323 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы в размере 1031 рубль 8 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3400 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить их в полном объеме в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2024 года в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «LADA 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 автомобиля марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 720 от 18 апреля 2024 года.

Ответчиком виновность в ДТП не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0385914273.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №7040794724.

Согласно экспертного заключения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 0001GS24-037365 от 10 мая 2024 года, следует, что стоимость ущерба, причинённого транспортному средству марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 960 923 рубля, из которой: рыночная стоимость годных остатков составляет 157 600 рублей и размер ущерба в размере 803323 рубля.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Стороне ответчика судом разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы, однако от проведения по делу судебной экспертизы в суде представитель ответчика отказался, что суд расценивает как не предоставление доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения, выполненного по инициативе страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 0001GS24-037365 от 10 мая 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой Методики составляет 960 923 рубля, из которой: рыночная стоимость годных остатков составляет 157 600 рублей и размер ущерба в размере 80323 рубля.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с причинителя вреда, разницы между размером страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 403 323 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 1 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор №15 на оказание юридической помощи, выдана доверенность 34АА4678016 от 3 июля 2024 года, сроком на три года.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем истец ФИО1 уплатил 20 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2024 года и платежным поручением № 496509 от 2 июля 2024 года. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом было направлено ответчику претензионного обращения, он заплатил 424 рубля 84 копейки, истец понес почтовые расходы за отправку искового заключения ответчику в размере 268 рублей 24 копейки, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 338 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 3400 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 указанных расходов.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 323 рубля, почтовые расходы за отправку претензии в размере 424 рубля 84 копейки, почтовые расходы за отправку искового заключения ответчику в размере 268 рублей 24 копейки, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 338 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3400 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>